Рішення № 73721178, 20.03.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/769/16-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участі представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідачів Чайченка О.В., Харченка О.О., представника третьої особи Парфененко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Сумського міського голови, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішення суб'єктів владних повноважень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішення суб'єктів владних повноважень та їх скасування. Позивачі зазначали, що 4 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали головними спеціалістами у департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, було ознайомлено з попередженнями про звільнення з займаних посад з 4 травня 2016 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У всіх попередженнях підставою для звільнення позивачів з займаних посад визначено ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яка відбувається згідно рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності». Позивачі також є членами Незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Позивачі зазначали, що прийняття та реалізація рішення від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким передбачена ліквідація департаменту та відповідно звільнення працівників департаменту, які є членами незалежної профспілки, порушує їх права як членів профспілки. Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено порушення норм діючого законодавства, що потягло за собою порушення їх трудових прав. Позивачі просили постановити рішення про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», скасування рішення Сумської міської ради № 30 березня 2016 року №531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради». В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що зазначені рішення є незаконними і такими, що порушують їх права, оскільки, посилаючись на зазначені рішення, відповідачі намагаються звільнити їх з роботи шляхом ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Позивачі просили визнати оспорювані рішення незаконними та скасувати їх, а також встановити судовий контроль за виконанням ухваленого у даній справі судового рішення.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення по суті вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та надали пояснення з приводу підстав, на яких ґрунтуються їх заперечення, пославшись на те, що Сумська міська рада дії у межах своєї компетенції і у спосіб, передбачений законами України.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради - в судовому засіданні заперечував проти позову та надав пояснення по суті вимог.

Представник третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - в судовому засіданні заперечував проти позову та надав пояснення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працював на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року.

ОСОБА_6 працює на посаді головного спеціаліста архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають статус учасників бойових дій, що підтверджується наданими ними до матеріалів справ посвідченням від 29.07.2015 року НОМЕР_1 та довідкою Державної прикордонної служби України від 13.01.2016 року( т.3 ар.с.23,20).

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року відповідно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознайомлено з попередженням про звільнення з 04 травня 2016 року із займаних ними посад в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Підставою для проведення їх звільнення зазначено ліквідацію департаменту згідно до рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27 січня 2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Даним рішенням було передбачено:

- припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних

відносин Сумської міської ради (п. 3.2.1 п. 3.2 п. 3);

*утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. 3.2, тобто департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 4 та додаток N° 2 до рішення);

*проведення організаційно-правових заходів щодо проведення вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради та внесення змін до положень про виконавчі органи, зокрема департаменту містобудування та земельних відносин (п. 6.1. п. 6);

*утворення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п. 3.1.1 п. 3.1 п. 3);

*утворення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п.3.1.2 п. 3.1 п. 3);

затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно додатку № 1 до рішення, яку увести в дію з 05 травня 2016 року, відповідно до якої раніше структурний підрозділ департаменту, що ліквідується - Управління архітектури та містобудування створюється як самостійна юридична особа у складі виконавчих органів міської ради, а структурний підрозділ - Управління земельних відносин переходить до складу новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів (п. 1 та п. 1,7 додатку № 1 до рішення).

З змісту зазначеного рішення вбачається, що функції департаменту містобудування та земельних відносин фактично передаються до новостворених структурних підрозділів:

*в частині регулювання земельних відносин функції передають до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради;

*в частині регулювання питань архітектури та містобудування функції покладаються на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

30 березня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», в якому наведено ідентичний перелік завдань та функцій у сфері регулювання земельних відносин, які раніше покладалися на департамент, що ліквідується.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обґрунтування заявлених вимог послався на те, що під час проходження ними служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, вони залучені до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Вони призвані на військову службу за призовом під час мобілізації та є учасниками бойових дій в антитерористичній операції в районі/районах її проведення, а в цей час, 27.01.2016 року, Сумська міська рада прийняла оскаржуване рішення, яким, зокрема, передбачено ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та його виключення зі структури виконавчих органів ради без визначення його правонаступника. Дана ліквідація порушує їх право на проходження служби в зазначеному органі місцевого самоврядування через порушення гарантій для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, які передбачені ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України щодо збереження за ними їх місця роботи, посади та середньої заробітної плати на весь час проходження ним військової служби під час мобілізації.

Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в обґрунтування вимог послалась на порушення відповідачами її права на здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки , які проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, зокрема позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та права на здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Ці права гарантовані Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ч. 2 ст. 494 КЗпП України, а, виходячи з доводів Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, прийняття та реалізація оскаржуваного рішення зачіпає права, свободи та інтереси безпосередньо членів профспілки, які проходять службу в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради посилається на вимоги ст. 494 КЗпП України та вимоги ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якими передбачено, зокрема, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

У разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Крім того, позивачі послались на те, що оскаржувані рішення Сумської міської ради є регуляторними актами, отже, мають відповідати ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки направлені на врегулювання господарських та адміністративних правовідносин, а тому відповідно до вимог даного закону Сумська міська рада не мала законних підстав ухвалювати їх без проведення аналізу зауважень, пропозицій громадськості, без дослідження їх регуляторного впливу та доцільності відмови від виконання покладених на департамент, що ліквідується, завдань та функцій і передачі їх новоствореним виконавчим органам. Позивачі вважали, що оспорюванні рішення суперечать чинному законодавству.

Посилаючись на ці обставини та норми законодавства, позивачі вважали, що оскаржуваними рішеннями Сумської міської ради Сумської області порушуються їх трудові права, тому просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. (далі - Закон № 280/97-ВР).

У відповідності до пунктів 5, 6 частини 1 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.

Частинами 1, 4 статті 54 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до положень статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 Закону № 280/97-ВР, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Отже, встановлення структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів належать до повноважень відповідної ради.

Отже, за загальним правилом власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної структури, численності та штатів працівників, якщо інше не встановлено обов'язковим для нього нормативно-правовим актом. Питання про доцільність скорочення посад, численності працівників, структури підприємства, установи, організації судом не обговорюється, оскільки це було б втручанням в діяльність такого підприємства, установи, організації.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачів, суд не може погодитися з позицією позивачів тій частині, що оскаржувані рішення Сумської міської ради порушують трудові права позивачів, оскільки з прийняттям вказаних рішень лише розпочинається процедура реорганізації шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і на цій стадії не можливо дійти висновку про те, що трудові права позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно були порушені.

Щодо посилань позивачів на порушення ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то положеннями цієї статті не встановлено обов'язку для роботодавця проводити з профспілкою консультації щодо необхідності прийняття рішень щодо структури виконавчих органів ради.

Крім того, суд вважає, що рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР та від 30 березня 2016 року № 531-МР не містять норм регуляторного характеру, а тому їх прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до цього Закону регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який (або окремі положення якого) спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Про те, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами, погодилась і Державна регуляторна служба України, у листі якої на адресу виконкому Сумської міської ради зазначено, що з врахуванням вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» оспорювані рішення міської ради не містять норм регуляторного характеру і їх прийняття не потребувало реалізації передбачених цим Законом процедур ( т.1 ар.с. 157, 158).

Що стосується вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відтак, адміністративне судочинство спрямоване на захист не будь-яких, а саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушені права позивача.

У відповідності з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства Украйни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваними рішеннями Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», від 30 березня 2016 року №531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» були порушені права, свободи чи інтереси позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сфері публічно-правових відносин.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обґрунтування заявлених вимог послалися на те, що під час проходження ними служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, вони були залучені до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Вони призвані на військову службу за призовом під час мобілізації та є учасниками АТО, отже на них розповсюджуються гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, які передбачені ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України щодо збереження за ними їх місця роботи, посади та середньої заробітної плати на весь час проходження ними військової служби під час мобілізації. Оскаржувані рішення міської ради, якими передбачено, зокрема, ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та його виключення зі структури виконавчих органів ради без визначення його правонаступника, порушують їх право на проходження служби в зазначеному органі місцевого самоврядування.

Разом з тим, з копії наказу №98 К від 10.07.2015 року «Про увільнення ОСОБА_6 від виконання службових обов'язків на час призову по мобілізації» вбачається, що головний спеціаліст архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування ОСОБА_6 з 13 липня 2015 року увільнений від виконання службових обов'язків на час призову по мобілізації зі збереженням посади та середньої заробітної плати( т. 1 ар.с. 58).

Як пояснив в судовому засіданні представник Сумського міського голови Чайченко О.В., ОСОБА_6 гарантовані всі права при увільненні з роботи, передбачені законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП України, в тому числі і працевлаштування після звільнення з військової служби.

На даний час ОСОБА_6 не звільнений з посади і фактично продовжує перебувати в трудових відносинах з Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не дивлячись на те, що листом від 04.03.2016 року №287/06.01-20 він був попереджений про звільнення з посади 4 травня 2016 року. Отже, на даний час ОСОБА_6 продовжує працювати на посаді головного спеціаліста архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був прийнятий згідно наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються табелями робочого часу поновлених(поза штатом) працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за березень 2017 року - серпень 2017 року( т.4 ар. с. 43-48), відомостями про нарахування заробітної плати по департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за січень 2017 року - серпень 2017 року( т.4 ар. с. 49-64).

ОСОБА_5 4 липня 2016 року був звільнений з займаної посади у зв*язку з ліквідацією департаменту ( п.1 ст. 40 КЗпП України, протокол комісії з ліквідації від 4 липня 2016 року №7, т. 3 ар.с. 19). Постановою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року по справі № 587/1530/16-а ОСОБА_5 поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. 19 вересня 2016 року комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_5 поновлений на роботі на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з виплатою всіх належних йому у зв*язку з поновленням на роботі коштів ( т.4 ар.с.65). Після цього ОСОБА_5 звільнився з займаної посади з інших підстав, після поновлення на роботі до роботи не приступив, деякий час перебував на обліку в центрі зайнятості, після чого був знятий з обліку і на даний час, згідно інформації, що мається в розпорядженні суду, знаходиться за межами України. Трудову книжку ОСОБА_5 отримав, однак за внесенням відповідного запису про поновлення на роботі не звертався.

Зазначені обставин підтверджуються також табелями робочого часу поновлених(поза штатом) працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за березень 2017 року - червень 2017 року( т.4 ар. с. 43-46), відомостями про нарахування заробітної плати по департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за січень 2017 року - серпень 2017 року( т.4 ар. с. 49-64).

На даний час позивачі з позовами про поновлення на роботі до суду не зверталися, що також свідчить про те, що оспорюваними рішеннями Сумської міської ради їх трудові права не порушені.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.( ст.2 КАС України)

Таким чином, приймаючи оспорювані рішення Сумська міська рада як суб*єкт владних повноважень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд не вбачає підстав для скасування оспорюваних рішень і законних підстав для задоволення вимог позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 70, 71, 104, 242-244, 246 КАС України, ст.ст. 40, 119 КЗпП, ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» України, ст. 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, Незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Сумського міського голови, треті особи Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними рішення суб*єктів владних повноважень та їх скасування - за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя