Ухвала суду № 73721150, 27.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3028/18 Головуючий 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Справа № 642/1536/17 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

27 квітня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку підготовки розгляду справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна задоволено повністю.

Визнано договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1» по АДРЕСА_1 № 2369 від 23.06.2016 та № 2530 від 23.06.2016 недійсними.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній стан, тобто такий, який існував до початку здійснення будівництва, збудовану нежитлову будівлю загальною площею 50,6 кв.м. літ. «В-1» розташовану по АДРЕСА_1, шляхом знесення.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 2000 гривень, з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 квітня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 14 квітня 2018 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення пункту 6 частини 7 статті 265 ЦПК України резолютивна частина рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року не містить дати складення повного судового рішення.

Зазначена обставина є перешкодою у встановленні часу, з якого відраховується строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, оскільки без зазначення у резолютивній частині рішення дати складення повного судового рішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дотримання чи недотримання строків на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 1 день з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна