Рішення № 73720855, 27.04.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1210/18

Провадження № 2/577/643/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубов”язівської селищної ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів прийняття спадщини, належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом і просить встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 13.10.1995 р., факт належності ОСОБА_7 права на земельну частку (пай) розміром 3,05 умовних кадастрових гектар, що йому належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай),який перебував у колективній власності КСП “Правда” серії СМ №0135910, виданого Конотопською РДА 30.12.1996 р., і визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/4 ч. за кожним право на земельну частку (пай), розміром 3,05 га, розташовану на території колективного сільськогосподарського підприємства “Правда”, що належала померлому ОСОБА_7, шляхом спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що 13.10.1995 р. помер ОСОБА_7 Після смерті якого відкрилася спадщина, до якої входило право на земельну частку (пай) розміром 3,05 умовних кадастрових гектар, що належало померлому на підставі сертифікату серії СМ №0135910 на право на земельну частку (пай), що розташований у колективній власності КСП “Правда”. Вони як єдині спадкоємці спадщину прийняли, оскільки після смерті померлого вступили в управління та володіння спадковим майном, розпорядились особистими речами померлого. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, отримали відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майно, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивачів ОСОБА_8 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити

Представник Дубов”язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.

Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з”явився, просить виключити його зі складу третіх осіб і вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з вказаного питання.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст.ст. ст. 328, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст .ст. 12, 77-81, ч.4 ст.206, ч.1-2 ст.315, 263, 354 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 42, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 42, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 34, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка смт.Дубов”язівка Конотопського району Сумської області, вул. 40 років Перемоги, 5 фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, померлого 13 жовтня 1995 року.

Встановити факт належності ОСОБА_7, померлому 13 жовтня 1995 року, права на земельну частку (пай) площею 3,05 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП “Правда, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0135910, виданого Конотопською районною державною адміністрацією 30.12.1996 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 42, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 42, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с.Рокитне Конотопського району Сумської області, вул.Кооперативна, 34, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою смт.Дубов”язівка Конотопського району Сумської області, вул. 40 років Перемоги, 5 в рівних частках по 1/4 частині за кожним право на земельну частку (пай) розміром 3,05 умовних кадастрових гектарів, у колективному сільськогосподарському підприємстві “Правда”, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0135910, виданого Конотопською районною державною адміністрацією 30.12.1996 р., в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.