Рішення № 73720491, 02.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2262/17

Провадження № 2/591/169/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСББ «Вулик-32» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2262/17 за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Управління інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Сумської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності ОСББ, визнання незаконними дій, зобов’язання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби; -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який в процесі розгляду уточнила, просила визнати незаконною бездіяльність ОСББ з не реєстрації її звернень та ненадання на них відповідей, визнати незаконними дії голови ОСББ щодо узгодження ремонтних робіт у квартирі відповідачів; та визнати незаконними ремонті роботи проведені відповідачами у своїй квартирі по обладнанню вентиляційної труби; зобов’язання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби та відновлення цілісності несучої стіні будинку, свої вимоги мотивувала наступним.

Позивач є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення установчих зборів співвласників будинку № 32 по вул. Харківська, 32 у 2016 році було зареєстровано ОСББ «Вулик-32» та будинок № 32 по вул. Харківська було передано на баланс ОСББ.

Позивач зазначає, що в квартирі, яка розташована поверхом нижче під її квартирою, та в якій проживають відповідачі ОСОБА_6, було здійснено переобладнання а саме: виведено вентиляційну трубу через капітальну стіну будинку безпосередньо під балконну раму належної позивачу квартири. Вказане переобладнання проведено з порушенням діючого законодавства та порушує права позивача як власника квартири. ОСОБА_1 вказує, що виведена труба діаметром 20 см та довжиною близько метру, з якої періодично виходять неприємні запахи, що потрапляють безпосередньо у квартиру позивача. Ця обставина не дозволяє позивачу відкривати вікна балконної рами та провітрювати квартиру. Позивач вказує, що вона багато років страждає на тяжку хворобу – астму, а тому викиди, що виходять із вентиляційної труби відповідачів, шкодять її здоров’ю.

ОСОБА_1 з цього приводу зверталася до голови ОСББ «Вулик-32» із зверненнями 16 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року, в яких описала ці обставини, просила провести перевірку, скласти акт та в разі виявлення порушень внести відповідний припис щодо усунення незаконного переобладнання.

Позивач вказує, що її звернення не була прийняті головою ОСББ у відповідності до вимог діючого законодавства та не були розглянуті, як того вимагає закон.

Крім того, позивач зазначає, що переобладнання вентиляційної труби відповідачами ОСОБА_6 було здійснено лише з єдиного дозволу голови правління ОСББ «Вулик-32», що є порушенням діючого законодавства. Позивач вважає, що голова правління ОСББ не є тим органом чи посадовою особою, у повноваження якого входить надання дозволів подібного характеру.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», Постанову КМ України №572 від 08.10.1992 року, якою затверджено Правила користування приміщеннями житлового будинку, Статут ОСББ «Вулик-32», просить суд:

визнати незаконними бездіяльність ОСББ «Вулик-32» щодо відмови в реєстрації заяв позивача датованих 16 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року та ненадання відповідей на вказані заяви;

визнати незаконним узгодження головою правління ОСОБА_5 ремонтних робіт у АДРЕСА_2 по обладнанню вентиляційної труби в фасадній несущій стіні;

визнати незаконними ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 по обладнанню вентиляційної труби у фасадній несучій стіні зазначеного будинку;

зобов’язати відповідачів ОСББ «Вулик-32», ОСОБА_6, ОСОБА_4 привести фасадну стіну будинку на рівні квартири АДРЕСА_4 у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби та відновлення цілісності капітальної стіни будинку;

судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання представник відповідача - голова правління ОСББ «Вулик-32» ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі. Суду пояснив, що він реагував на заяви позивачки усно і його висновок був усно доведений до відому позивача. Так як позивач не надавала доказів про те, що вона є власником квартири, а її чоловік (власник) не зареєстрований у вказаному будинку, то ОСББ не зобов’язаний інформувати позивача щодо своєї діяльності. Керівник ОСББ пояснив суду, що на його думку, позивач порушує правила добросусідства. Нікому та труба не заважає, лише позивачу. Представник відповідача вважає, що позивач не довела, що труба шкодить її здоров’ю, навпаки в її квартирі весь час вікна відкриті, значить ці вихлопи не шкодять позивачу. Відповідач зазначив, що діяв в межах своєї компетенції, надаючи дозвіл на переобладнання. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 із письмовими заявами про проведення перевірки до нього не зверталася, однак він пропонував позивачу підійти до нього для вирішення всіх спірних питань.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити. Пояснила суду, що перепланування в її квартирі проведено без порушень будівельних норм, на законних підставах. Жодних неприємних запахів не виходить з їхньої труби, а позивач звернулася з даним позовом безпідставно.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради представника до суду не направив, натомість надав письмовий відзив на позов (а.с.63-64), в якому посилаючись на Наказ Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року вказує, що перепланування та переобладнання жилих будинків дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів і відповідно до законодавства. Крім того, посилаючись на рішення виконкому Сумської міської ради №673 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку надання дозволів перепланування та/або переобладнання житлових та нежитлових приміщень, переведення нежитлових приміщень у категорію житлових; житлових будинків квартирного типу у будинки садибного типу, а також переведення житлових будинків і житлових приміщень у нежитлові» (зі змінами), вказує, що перепланування та/або переобладнання приміщень у будинках, де створено ОСББ, без спільної згоди власників квартири, наймачів (орендарів) не допускається.

Крім того, посилаючись на вимоги Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків» вказує, що в обв’язки співвласників входить забезпечення дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації та поточного, капітального ремонту та недопущення порушення законних прав та інтересів інших співвласників.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про звернення громадян», зазначає про обов’язок у тому числі підприємств, організацій незалежно від форм власності об’єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства.

Третя особа Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання представника не направила.

Суд за клопотанням сторони позивача витребував від відповідача ОСББ «Вулик-32» ряд письмових доказів щодо утворення ОСББ та передачі на будинку по вул. Харківська, 32 в м. Суми відповідачу, робочу документацію об’єднання.

Суд за клопотанням сторони позивача витребував від Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради копії документів технічного огляду будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська,32, які існували на момент передачі будинку на баланс ОСББ «Вулик-32».

Суд за клопотанням Департаменту інфраструктури міста Суми залучив в якості третьої особи Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Суд за клопотанням сторони позивача призначив будівельно-технічну експертизу.

Суд, вислухавши позивача, представників позивача, відповідачів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.17).

З копії свідоцтва про право власності від 22 березня 2016 року вбачається, що співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_6 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.45).

Із копії Статуту ОСББ «Вулик-32» вбачається, що об’єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 32 (а.с.30-38).

Метою створення об’єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов’язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для всіх платежів, передбачене законодавством та Статутом (п.п.21.1 Статуту).

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ОСББ «Вулик-32» є ОСОБА_5 (а.с.28).

Щодо вимоги позивача про визнання незаконної бездіяльності ОСББ «Вулик-32» щодо не реєстрації звернень та ненадання відповіді, суд зазначає наступне.

Так, ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону «Про звернення громадян»).

Частиною 1 ст. 15 вказаного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, ст. 20 вказаного Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Судом встановлено, що керівником ОСББ «Вулик-32» є ОСОБА_8

Із копії заяви, датованої 16 лютого 2017 року та адресованої голові правління ОСББ «Вулик-32», встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомляла ОСББ про проведення перепланування мешканцями квартири № 100, а саме: облаштування під вікнами заявника отвору, який порушує її права власника та права співвласників будинку. У заяві ОСОБА_1 також виклала прохання здійснити представниками ОСББ огляд стіни будинку зі сторони кухні квартири № 100, скласти відповідний акт огляду та у разі виявлення порушень власниками квартири № 100 винести припис для усунення незаконного переобладнання квартири. Одночасно звернулася з проханням надати копії зазначених документів та надати відповідь письмово у визначенні законом терміни (а.с. 12-13).

На копії заяви мається відмітка: «Получил 16.02.2017р.» та підпис.

Із копії акту обстеження капітальної стіни будинку прилеглої до квартир №.№. 100,104 по вул. Харківська, 32 вбачається, що 27 лютого 2017 року було здійснено огляд зовнішньої стіни будинку прилеглої до квартир 100,104 по вул. Харківська, 32 в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та за результатами огляду встановлено, що у зовнішній стіні будинку у м. Суми по вул. Харківська, 32 у несучій стіні будинку на рівні квартири 100 власниками зазначеної квартири зроблений сквозний отвір діаметром 20 см. Отвір знаходиться на рівні 40 см від вікна балконної рами квартири №104. Крім того, у акті зазначено, що власники квартири №100 відмовилися надавати пояснення з цього приводу та голова правління ОСББ ОСОБА_5 відмовився складати та підписувати акт (а.с. 16).

03 березня 2017 року ОСОБА_1 на адресу ОСББ «Вулик-32» направила заяву, в якій зазначила, що відбувається порушення її прав власника та виклала обставини, встановлені в акті від 27 лютого 2017 року щодо дій мешканців квартири № 100. Звернулася до ОСББ «Вулик-32» з вимогою захистити її права власника шляхом скликання загальних зборів членів правління та розглянути її заяву, скласти акт у термін п’ять діб у відповідності до наказу № 76. Одночасно направила копію акту від 27 лютого 2017 року (а.с.14-15).

До заяви долучено копію чеку про відправку датовану 04 березня 2017 року.

Із наданої ОСББ на запит суду копії Журналу звернень мешканців та співвласників будинку ОСББ «Вулик-32», розпочатого 2016 року вбачається, що звернень від ОСОБА_1 у журналі звернень не зареєстровано (а.с.43-44).

Крім того, з пояснень керівника ОСББ ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 зверталася з приводу переобладнань, що приводилися мешканцями квартири №100, однак ОСОБА_11 відмовив у наданні будь-яких письмових відповідей ОСОБА_1 на тій підставі, що вона не є співвласником квартири та членом ОСББ, та не є мешканцем будинку по вул. Харківська, 32 в м. Суми.

Тобто, з наданих суду письмових доказів та усних пояснень вбачається, що керівником ОСББ «Вулик-32» в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_1, оформлене належим чином і подані у встановленому порядку, не було прийнято посадовою особою ОСББ та не розглянуто, як того вимагає положення ст. 20 вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зверталася до керівника ОСББ ОСОБА_11 в усній формі, дану обставину сторона відповідача не заперечувалася, що в свою черго повинно було бути відображено в Журналі особистого прийому громадян керівництвом ОСББ «Вулик-32» у відповідності до вимог ст. 22 Закону, доказів чого суду надано не було.

Оскільки судом встановлено, що ОСББ «Вулик-32» порушено вимоги ст.ст. 7, 20, 22 Закону України «Про звернення громадян», а саме: не прийнято та не зареєстровано в установленому Законом порядку письмові та усні звернення ОСОБА_1 та не надано відповіді на поставлені у звернені питання, в строки визначені ст. 20 вказаного Закону, суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту шляхом визнання незаконною бездіяльності ОСББ «Вулик-32» щодо відмови в реєстрації заяв позивача ОСОБА_1 датованих 16 лютого 2017 року та 03 березня 2017 року та ненадання відповідей на вказані заяви, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнати незаконним узгодження головою правління ОСОБА_5 ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_7 по обладнанню вентиляційної труби в фасадній несущій стіні, суд встановив наступне.

Статтею 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», визначено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири №100, здійснили переобладнання квартири шляхом обладнання вентиляційної труби на фасадній стіни будинку на рівні своєї квартири.

Із копії журналу звернень мешканців та співвласників будинку ОСББ «Вулик-32» вбачається, що 21 лютого 2017 року ОСОБА_12 зверталася до ОСББ за дозволом на проведення ремонту. В графі «відмітки» зазначено «узгоджено» (а.с.44 зворот).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що перш ніж проводити монтаж отвору в стіні, відповідачі за дозволом зверталися лише до керівника ОСББ, а до будь-яких інших органів не звертались.

Так. п. 1.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території», визначає умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Підпунктом 1.4.1. вказаного Наказу визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках дозволяється робити після

одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Однак, відповідачі не надали суду доказів щодо отримання ними дозволів на проведення переобладнання своєї квартири, в тому числі пробивання отвору у фасаді несучої стіни.

Таким чином, судом встановлено, що надаючи дозвіл на обладнання вентиляційної труби у фасаді несучої стіни будинку 32 по вул. Харківська в м. Суми відповідачам ОСОБА_12, керівник ОСББ «Вулик-32» ОСОБА_5 вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Статутом ОСББ, втрутившись в дискреційні повноваження виконавчого органу місцевого самоврядування та вийшов за межі повноважень, наданих об’єднанню ст. 4 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Дана обставина призвела до порушення права позивача, яке підлягає захисту шляхом визнання незаконним узгодження головою правління ОСОБА_5 ремонтних робіт у АДРЕСА_2 по обладнанню вентиляційної труби в фасадній несучої стіни. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання незаконними робіт по обладнанню вентиляційної труби на фасаді несучої стіни та зобов’язання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби та відновлення цілісності капітальної стіни, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_12 здійснили ремонтні роботи в квартирі, яка належить їм на праві власності, за адресою: АДРЕСА_6, внаслідок чого встановили вентиляційну трубу на фасадній (несучій) стіні будинку на рівні своєї квартири під балконом позивача. Дана обставина сторонами в судовому засіданні не оспорювалася.

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в порушення п.п. 1.4.1. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» здійснили переобладнання і перепланування жилих та нежилих приміщень у жилому будинку без отримання дозволу виконавчого комітету міської ради відповідно до законодавства.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

Експертизу проводив атестований експерт ОСОБА_14, якому присвоєно кваліфікацію судового експерта 20.11.2015 року та надано дозвіл на проведення інженерно-технічних експертиз та будівельно-технічних експертиз Міністерством юстиції України (а.с.137).

На розгляд експертизи було поставлено питання: чи відповідає нормам містобудівного законодавства та нормам ДБН виведення власниками АДРЕСА_8 Т.А., ОСОБА_6 вентиляційної труби у фасадній капітальній стіні будинку на рівні по вул. Харківській, 32 в м. Суми.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2018 року, влаштована вентиляційна труба у капітальній стіні будинку, зі сторони головного фасаду, на рівні квартири АДРЕСА_9, не відповідає вимогам нормативної документації та містобудівного законодавства (а.с.144-160).

У своєму висновку експерт встановив порушення Положень ДСТУ Б ЕN 13779 щодо влаштування вентиляційної труби у капітальній стіні будинку зі сторони головного фасаду, на рівні квартири №100 та порушення вимог ст. ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ст.ст. 8,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо робочої документації для будівництва, затвердження проекту.

Стороною відповідача також надано суду Експертний висновок щодо технічного стану ділянки зовнішньої стіни в місці влаштування отвору під витяжний канал в квартирі АДРЕСА_4, проведений експертом ОСОБА_15 (а.с.126-127).

Відповідно до вказаного висновку технічний стан ділянки зовнішньої стіни в місці влаштування отвору під витяжний канал класифікується як задовільний.

Однак судом встановлено, що відомості про експерта ОСОБА_15 в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутні (а.с.138).

У відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

З урахуванням вимог, визначених ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд не бере до уваги експертний висновок щодо технічного стану ділянки зовнішньої стіни в місці влаштування отвору під витяжний канал в квартирі АДРЕСА_4, складений експертом ОСОБА_15, оскільки суду не надано доказів щодо кваліфікації та атестації даного судового експерта.

Таким чином, судом встановлено, що проведені відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ремонтні роботи по влаштуванню вентиляційної труби в капітальній стіні будинку, зі сторони головного фасаду, на рівні квартири АДРЕСА_9 – не відповідають вимогам нормативної документації та містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що право позивача порушено, тому підлягає судовому захисту шляхом зобов’язання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби.

Щодо вимоги про зобов’язання відповідача ОССБ «Вулик-32» разом з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 провести роботи по відновленню фасаду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині до вказаного відповідача ОСББ «Вулик-32», оскільки ОСББ безпосередньо не приймало участі в установці вентиляційної труби, а роботи проводилися зі згоди керівництва об’єднання, а не за участю його членів чи кошти об’єднання.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в зв’язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути судові витрати загальним розміром 5480 грн., які складаються з судового збору за дві позовні вимоги 1280 грн. (640 грн.+640грн.) (а.с.2,56-а), витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн (а.с.66-68-а), витрати за проведення будівельно-технічної експертизи 1000 грн. (а.с.173), оформлення нотаріально посвідченої довіреності 200 грн. (а.с.173), тобто по 1826,67 грн. з кожного відповідача.

Щодо вимог про стягнення витрат на ксерокопіювання у розмірі 207,80 грн. (а.с.174-175), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32» (код ЄДРПОУ 40464397, місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 32), ОСОБА_4 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 21), Управління інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8А), про визнання незаконною бездіяльності ОСББ, визнання незаконними дій, зобов’язання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби – задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСББ «Вулик-32» з нереєстрації заяв ОСОБА_1 від 16.02.2017 року та від 03.03.2017 року, ненадання відповідей на заяви від 16.02.2017 року та від 03.03.2017 року.

Визнати незаконним узгодження головою ОСББ ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_10 по обладнанню вентиляційної труби у фасадній стіні.

Визнати незаконним проведення робіт по обладнанню вентиляційної труби у квартирі АДРЕСА_10 та зобов’язати власників даної квартири ОСОБА_6, ОСОБА_4 привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частину понесених нею судових витрат в загальній сумі 5480 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1826, 67 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 02 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова