Ухвала суду № 73720210, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4849/18

Номер справи місцевого суду: 520/97/18

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року, через кур"єрську службу доставки, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Проте, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення її до підготовчого судового засідання підлягає залишенню без руху з нижче наведених підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В мотивувальній частині, оскаржуючи ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, апелянт посилається на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року по справі № 758/3199/17, тоді як по даній справі провадження відкрито Київським районним судом м.Одеса 04.01.2018 року.

Крім того, апелянт не зазначає, які саме порушення щодо визначення підсудності допустив Київський районний суд м.Одеси при відкритті провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 подано ОСОБА_6, проте документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_3 не надано.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника., яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали справи не містять передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_3

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у даному випадку - 320 гривень.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення її до підготовчого судового засідання з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 16.04.2018 року з ЄДРСР. З наведених підстав, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Проте, вищенаведені підстави пропуску строку спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.01.2018 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та заявою про забезпечення позову.

04.01.2018 року Київським районним судом м.Одеси відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року на 10.00 годину. Того ж дня, 04.01.2018 року ухвалою суду призначено до розгляду заяву про забезпечення позову на 04.01.2018 року на 17.00 годину, на розгляді якої був присутнім адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_8

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.02.2018 року з матеріалами справи знайомився представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9, про що ним була складена розписка (а.с.144 том 1).

23.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_8, звертався до суду із клопотанням про перенесення підготовчого судового засідання, яке ухвалою суду від 04.01.2018 року одночасно з відкриттям провадження у справі було призначено на 23.02.2018 року на 10.00 годину (а.с.226, том 1).

26.03.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звертався до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку підготовчого провадження, про звернення суду із судовим дорученням та відкладення підготовчого судового засідання з 26.03.2018 року на іншу дату, посилаючись, що в провадженні Київського районного суду м.Одеса знаходиться дана цивільна справа (том 2, а.с.49-57).

Крім того, 26.01.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, в якій також посилався, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси на розгляді перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3

Таким чином, про оскаржувану ухвалу суду, апелянту було відомо заздалегіть до 16.04.2018 року, як про це зазначає представник.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту пропонується протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали, виконати вимоги ст.356 ЦПК України, недоліки яких викладені в цій ухвалі та надати обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі не виконання вимог ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі не виконання вимог ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе