Ухвала суду № 73720202, 02.05.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/811/18

Провадження № 2/576/342/18

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали позову першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради 30 888,94 грн. шкоди завданої незаконним звільненням працівника.

Ухвалою від 25.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що звертаючись із вказаним позовом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури не виконано вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не обґрунтовано підстав для здійснення такого представництва, а саме не зазначено в чому саме полягає не здійснення або неналежним чином здійснення відповідних повноваження по захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування (Глухівської міською радою). Зокрема, не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

На виконання вимог вказаної ухвали першим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури листом від 27.02.2018 № 104-2676 вих. 18 зазначено, що Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівською міською радою Сумської області не вжито заходів щодо стягнення з винної особи – ОСОБА_2 шкоди завданої нею внаслідок незаконного звільнення працівника. З огляду на це, необхідність звернення прокурора з даною позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_3 місцевому бюджету завдано збитки на суму 30 888,94 грн. чим порушено економічні інтереси держави. Окрім того, як на підставу звернення з позовом до суду, прокурор посилається на лист депутата Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_3, яка також є начальником управління соціального захисту населення Глухівської міської ради щодо вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення прокурора до суду з позовом про стягнення 30 888,94 грн. шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_3, оскільки в Управління відсутні кошти на звернення з таким позовом.

Водночас, з таким тлумаченням підстав для представництва інтересів державі в суді погодитися не можна, оскільки термін «невжиття заходів», має полягати в умисному невиконанні своїх обов’язків посадовими особами Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівською міською радою, зволіканні у прийнятті рішень або ігноруванні тих чи інших обставин певний проміжок часу. Таке твердження суперечить змісту позовної заяви, де зазначено, що саме керівник Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради ОСОБА_3, як депутат Глухівської міської ради звернулася до органу прокуратури за сприянням в оформленні позовної заяви, що само по собі виключає невжиття з боку Управління заходів щодо захисту інтересів держави. Разом з тим, саме по собі звернення про сприяння у поданні позовної заяви від імені прокурора до суду не є підставою для представництва інтересів держави в суді, оскільки за відсутності коштів для сплати судового збору позивачем може ініціюватись питання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати в порядку статті 136 ЦПК України. Крім того, частиною четвертою статті 56 ЦПК України зазначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно частини першої та третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Однак, судом встановлено, що звертаючись із вказаним позовом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури не виконано вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не обґрунтовано підстав для здійснення такого представництва, а саме не зазначено в чому саме полягає не здійснення або неналежним чином здійснення відповідних повноваження по захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування (Глухівської міською радою). Зокрема, не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. Так, 24.04.2018 прокурором направлено лист до Глухівської міської ради про намір прокуратури звернутись з даним позовом до суду та не дочекавшись відповіді в той же день подано позовну заяву до суду, що свідчить про не виконання вимог пункту 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Частинами першою та другою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Тому зазначена в листі підстава як «невжиття» заходів щодо захисту інтересів держави зі стягнення завданої шкоди до цього часу, незважаючи на наявність відповідних повноважень та покладених обов’язків» нічим не підтверджується.

Частиною четвертою статті 185 ЦПК України передбачені правові наслідки не підтвердження таких підстав, а саме: позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В зазначеному листі прокурором так і не наведено відомостей про наявність підстав для представництва держави в суді, тому вважати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року виконаною у повному обсязі, неможна. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, невиконання ухвали про залишення позову без руху є підставою для повернення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди– вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур