Ухвала суду № 73719782, 27.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2787/18

Провадження №1-кс/635/695/2018

УХВАЛА

27 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

за участі прокурора – Сіренко О.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220770000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с.М.Рогань пров.Пугачева, 5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

27 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220770000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в період часу з 23:00 годин 24.04.2018 до 03:40 годин 25.04.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по вул. Центральній в с. М. Рогань Харківського району Харківської області, в ході сварки з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, за допомогою фрагменту закам’янілого асфальтного покриття наніс декілька ударів в область голови та тулубу потерпілої, тобто в область розташування життєво-важливих органів людини.

25 квітня 2018 року о 12:40 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла у приміщенні реанімаційного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_6».

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_1, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, останній, згідно з довідкою про причину смерті №1217/156А/18 від 26.04.2018 причиною смерті ОСОБА_5 явилися: декомпенсований травматичний шок, ушкодження внутрішніх органів, переломи кісток скелету, важка сукупна травма.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, постійного місця роботи або навчання не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, с.М.Рогань, пров.Пугачева, 5.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

25 квітня 2018 року о 14.30 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення є дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.04.2018, в показаннях свідка ОСОБА_7, в показаннях підозрюваного ОСОБА_1, в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час подання клопотання існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв’язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, мешкаючи поруч з місцем скоєння злочину може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. З урахуванням вищевикладеного, слідчий вказав, що з урахуванням вище викладеного є неможливим запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 і його захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно змісту частини четверної статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, без визначення розміру застави.

Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018220770000285 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів, тобто до 23 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя – Я.А. Шинкарчук