Ухвала суду № 73719681, 02.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/583/18

Справа № 522/11909/17

УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада, про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про повернення майна.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний термін для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.07.2017 року позов повторно було залишено без руху, оскільки представник позивача усунув недоліки частково.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року відкрите провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно – нежитлове приміщення, горище, загальною площею 182,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 1, приміщення №602.

Ухвалою від 11.09.2017 року було задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою від 30.10.2017 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи, призначений на 13.12.2017 року, 01.03.2018 року, був відкладений у звязку з неявкою учасників справи. 29.03.2018 року розгляд справи був відкладений у зв’язку з перебування судді у відпустці.

До суду 13.04.2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №056214 від 19.03.2018 року), згідно якої просив позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання 02.05.2018 року не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв’язку з неодноразовою неявкою сторін у судове засідання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 3, 43, 49, 223, ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про повернення майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.