Вирок № 73719182, 02.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.05.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

2 травня 2018р. Справа №642/4159/17-к Провадження 1-кп/642/612/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Ісікова О.

Обвинувачений: ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судимого:

- 27.12.2005р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі;

- 15.12.2006р. звільнений з Первомайської ВК №117 умовно-достроково, з іспитовим строком 2 місяці 23 дні;

- 09.11.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 22.07.2013р. Київським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,

- 02.07.2014р. звільнений з Олексіївської ВК № 25 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.;

- 04.07.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 140 годин;

- 14.02.2017р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи а магазині «Продукти 457» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до відділу господарських товарів, де з полиці таємно викрав упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе-Голд», вагою 260 гр., вартістю 145 грн. 25 коп. Після ОСОБА_1, направився до виходу з магазину, та пройшовши повз касову зону та не оплативши вартість вищевказаного товару, був затриманий охороною магазину. Таким чином, ОСОБА_1 не довів свій умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Державним обвинуваченням звинувачується ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні вчинене при наступних обставинах: 26.08.2016р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ліжка, на якому відпочивав потерпілий ОСОБА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з подушки останнього, мобільний телефон «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 6358,00 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні шкоду на вказану суму.

30.08.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні офісу косметики торгової марки «Єйвон», який розташований в м. Харкові, вул. Слов'янська, б. 3, кабінет № 103, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до робочого столу, та з поверхні, таємно викрав планшет «Самсуенг Гелакси ТАВ4», Т350 в корпусі білого кольору, вартістю 1993 грн., після чого взяв жіночу сумку, яка знаходилась на стулці поруч із столом, витягнув із неї гаманець, та викрав з нього грошові кошти в сумі 300 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

08.09.2016р. в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №13, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №26, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із дитячого рюкзака шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «DoogeeХ5», вартістю 1275 грн. після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні шкоду на вказану суму.

23.09.2016р. приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні медичного центру «Екомед», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в приміщення кабінету №310, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Леново С820» в корпусі білого кольору, вартістю 660 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні шкоду на вказану суму.

03.10.2016р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Галакси», з карткою пам'яті «Силикон 16 мВ» загальною вартістю 2580 грн., після чого зник з місця кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні шкоду на вказану суму.

03.10.2016р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, маючи умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю 242 грн. 49 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засідання вину у пред'явленому звинуваченні визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 висловлює сумніві щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно його майна.

Фактичні обставини справи потерпілий ОСОБА_2 оспорює, в частині вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно його майна. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, суд вважає, можливим обмежитись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу за винятком обставин, щодо звинувачення у кримінальному правопорушенні від 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_2, яки розглянути с дослідження доказів.

В наданих поясненнях суду, обвинувачений ОСОБА_1 вказав обставини які викладені та відповідають фактичним обставинним висунутого звинувачення.

Потерпілий ОСОБА_2 в наданих поясненнях суду вказав, що дійсно він знаходився у гуртожитку та у нього було викрадено мобільний телефон та зарядний пристрій до телефону. Він вважає, що обвинувачений телефон не брав, т.я. обвинувачений проживав у інший кімнаті.

Згідно письмових доказів матеріалів справи встановлено:

26.08.2016 року було проведено огляд в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в якому відпочивав потерпілий ОСОБА_8 В кімнаті по периметру знаходяться двоповерхові ліжка, обстановка не порушена. До протоколу долучено фототаблиця.(арк.с.231-232), том 1.

На акр.с. 233, 234, том 1, розташовані копії чеку про придбання потерпілим мобільного телефону.

На ар.с. 235, том.1, відомості с журналу гуртожитку, згідно якого в гуртожитку з 23.08.2016 по 27.03.2016 перебував ОСОБА_1

На арк.с. 236-237, том 1, мається висновок експерта №5275 від 25.10.2016, згідно якого, вартість мобільного телефона «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, складає 6358,00 грн.

З урахуванням пояснень сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає ці показання достовірними та послідовними.

Таким чином, суд вважає, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальних правопорушеннях від 01.08.2016р., 30.08.2016р., 08.09.2016р, 23.09.2016р., 03.10.2016р., дії якого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також вірно кваліфіковані дії, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні вчиненого 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_2 суд вважає:

Статтею 64 КПК України визначено: При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Вимогами статті 65 КПК України визначено: Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статті 74 КПК України визначено: Обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі і доказів, що є в справі.

Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Таким чином, з аналізу досліджених доказів у справі по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_2, наступне:

Стороною обвинувачення дооказано, що 26.08.2016р. приблизно о 08.00 год. в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, у потерпілого ОСОБА_2 було викрадено, мобільний телефон «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 6358,00 грн.

Відомості про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 26.08.2016 в вказаному гуртожитку не підтверджують сам факт крадижки ОСОБА_1 вказаного телефону, т.я. інших доказів протиправності дій обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Самі по собі покази ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні відносно майна ОСОБА_2 не можуть бути підставою звинувачення, т.я. суперечить вимогами ст.ст. 64, 65, 74 КПК України, а тому в частині звинувачення щодо вичленення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно майна потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, ОСОБА_1 підлягає виправданню за недоказовості.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття. активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, цивільних позовів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, врахувавши вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017р.

Позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволеню, а позов потерпілого ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові у сумі 2199 грн.

Речові докази у справі: упаковка розчинної кави, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»; СД диск та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з шкіряного матеріалу, вилучений в ході ОМП у обвинуваченого, мобільний телефон марки «Doogee» та планшет торгової марки «Самсунг», що повернуті потерпілим на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні потерпілих як їм належні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину 01.08.2016р., 30.08.2016р., 08.09.2016р., 23.09.2016р., 03.10.2016р., передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні вчиненого 26.08.2016р. відносно майна ОСОБА_2 виправдати за не доведеності у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути менш суворе покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строк попереднього ув'язнення в період з 18.11.2016 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - продовжити на 60 днів

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 660 гривень в рахунок спричиненої останній матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 2199 грн.

Арешт майна ОСОБА_1 накладений ухвалою суду від 04 січня 2018р., скасувати

Речові докази у справі: упаковка розчинної кави, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»; СД диск та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з шкіряного матеріалу, вилучений в ході ОМП у обвинуваченого, мобільний телефон марки «Doogee» та планшет торгової марки «Самсунг», що повернуті потерпілим на відповідальне зберігання - залишити в розпорядженні потерпілих як їм належні.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом 30ти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв