Ухвала суду № 73718920, 23.04.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.04.2018

Справа № 642/1450/18

Провадження № 1-кп/642/443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Самотой М.Є.,

прокурора - Омельченко І.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 03 квітня 2018 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 128 КПК України просила прийняти цивільний позов про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на її користь 45377,07 грн. матеріального збитку, а також 500 000 гривень моральної шкоди. При цьому її представник просив визнати потерпілу цивільним позивачем.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо прийняття цивільного позову.

Учасники судового провадження проти залучення в якості цивільного позивача ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а ТОВ «ЕКСПРЕС» цивільним відповідачем.

В той же час, 30 березня 2018 року, потерпіла звернулась з клопотанням про арешт нерухомого і рухомого майна, яке належить цивільному відповідачу з метою забезпечення цивільного позову. В обґрунтування заяви посилалась, на те що на сьогоднішній день є велика вірогідність того, що цивільним відповідачем до моменту розгляду кримінальної справи по суті буде здійснено приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна щодо якого можливо здійснити стягнення у разі задоволення судом цивільного позову щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди, та в подальшому уникненням цивільним відповідачем виконання судового рішення.

При цьому потерпіла не набула статусу цивільного позивача по вищевказаному кримінальному провадженню.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС» та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що потерпілою не надано суду доказів того, що вказаний цивільний відповідач ТОВ «ЕКСПРЕС» не виконає своїх зобов’язань за рішенням суду і що вказаний вид забезпечення позовів є співмірним із заявленими вимогами. Крім того зазначили, що цивільно правова відповідальність ТОВ «ЕКСПРЕС», як власника автобуса АХ 0740 АА на якому працював ОСОБА_4 застрахована в ПАТ СК «Країна» і потерпіла вже звернулась до страховика з заявою про відшкодування шкоди.

Крім того, захисником обвинуваченого, якій надана довіреність бути представником цивільного відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_3, у своїх запереченнях щодо вжиття заходів забезпечення позову ставиться питання про залучення до розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, в якості третьої особи ПАТ СК «Країна».

Дане клопотання захисник обвинуваченого та представник цивільного відповідача обґрунтувала тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована ПАТ СК «Країна » (Україна, м.Київ, вулиця Електриків, буд. 29-а) і відшкодування (стягнення) заподіяної внаслідок ДТП може потягнути за собою позов в порядку регресу до цієї Страхової компанії, а тому стосується її прав та законних інтересів. Крім того потерпіла вже звернулась до страховика з заявою про відшкодування шкоди.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Як достовірно встановлено судом та не заперечується сторонами, цивільно-правової відповідальність ТОВ «ЕКСПРЕС», як власника автобуса АХ 0740 АА на якому працював ОСОБА_4 застрахована в ПАТ СК «Країна» - страховий поліс № АМ/0922092).

Згідно ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України - вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких підстав, а саме, невстановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірності обмеження права власності, враховуючи, що ставиться питання про відшкодування шкоди до страхової компанії, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128 КПК України, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Харкова на 03 травня 2018 р. об 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем по кримінальному провадженню, про що повідомити та розяснити права цивільного позивача та залучити цивільного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-а) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом потерпілої.

Направити третій особі копію позовної заяви, відзиву та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв