Ухвала суду № 73718807, 27.04.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/349/18

провадження: 2/614/148/18

категорія: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27.04.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 614/349/18, 2/614/148/18 за позовом ОСОБА_2 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 р. представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, шляхом заборони завідувачу Борівської ДНК Харківської області ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення справи по суті, обґрунтовуючи її наступними обставинами.

20.01.2017 р. помер рідний брат позивача – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після його смерті, 01.06.2017 р. позивач, як спадкоємець другої черги, подав заяву про прийняття спадщини, яка була отримана та зареєстрована завідувачем Борівської ДНК Харківської області ОСОБА_5, у якої була заведена спадкова справа. Згодом позивачу стало відомо, що незадовго до своєї смерті, вкінці 2016 року, брат позивача склав заповіт у Піско-Радьківській сільській раді Борівського району Харківської області, в якому все своє рухоме та нерухоме майно заповів особі, дані якої позивачу невідомі. Даний заповіт знаходиться в спадковій справі вищезазначеного нотаріуса. Ознайомитися із заповітом позивач не зміг, так як його адвокат – ОСОБА_1 отримав відмову і від нотаріуса ОСОБА_5, і від виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що видача такого свідоцтва може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права спадкоємців, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаних осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом до вирішення даного спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 614/349/18, 2/614/148/18 за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Паркова, б. 11 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області), третя особа: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Центральна, б. 19 смт. Борова Борівського району Харківської області), про визнання заповіту недійсним, – задовольнити.

Заборонити Борівській державній нотаріальній конторі Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до вирішення справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2, ОСОБА_1, Піско-Радьківській сільській раді Борівського району Харківської області – для відома, Борівській державній нотаріальній конторі Харківської області – для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи № 614/349/18, 2/614/148/18.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Гуляєва Г. М.