Ухвала суду № 73718072, 02.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3335/17

провадження №2/619/148/18

УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», де в третій особі є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ архітектури, містобудування та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

УСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулася представник позивача ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», де в третій особі є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ архітектури, містобудування та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Із матеріалів позову вбачається, що представник позивача прохав витребувати у відповідачів на користь ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області земельну ділянку площею 0,0060 га кадастровий номер 6322057300:00:001: 0148.

Однак, у процесі судового розгляду справи відповідач ФОП ОСОБА_4 заявив усно клопотання про закриття цивільного провадження по справі, так як позов подано до суду неналежним позивачем згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.04.2018 року та довідки № 1249 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29.11.2017 року. Конкретно відповідач ОСОБА_4 пояснив, що земельна ділянка за адресою смт Слатине, вул. Харківська, 23 «А» Дергачівського району Харківської області не знаходиться в межах вказаного населеного пункту, на теперішній час спірна земельна ділянка без подовженого договору оренди являється землями промисловості, транспорту, зв’язку та енергетики, оборони та іншого призначення державної власності. Тому представники позивача ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області не можуть звертатися до суду із позовом про витребування даної земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Разом із тим відповідач ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час звернувся до суду із позовом саме до ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області із питання про подовження із ним договору оренди відносно спірної земельної ділянки, а також він сплачує саме до ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області усі податки та збори щодо користування даною земельною ділянкою, хоча договір оренди спірної земельної ділянки закінчився 02.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання, так як спірна земельна ділянка за адресою смт Слатине, вул. Харківська, 23 «А» Дергачівського району Харківської області хоча і не знаходиться в межах вказаного населеного пункту, але повноваження щодо користування нею передані ОСОБА_3 селищній раді Дергачівського району Харківської області згідно ст. 122 Земельного Кодексу України як ділянки для здійснення несільськогосподарської підприємницької діяльності, що використовується у некомерційних цілях. Дані обставини підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_4 звернувся саме до ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області із приводу подовження договору оренди даної земельної ділянки, а затим із позовом до суду із приводу спонукання до укладання договору оренди, а також до ОСОБА_3 селищної ради сплачує податки та збори за самовільне користування землею за обставин закінчення договору оренди землі у 2015 році.

Суд, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, заявлені відповідачем ОСОБА_4 підстави для закриття цивільного провадження у справі не відповідають вимогам ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто для розгляду доводів відповідача справу необхідно розглядати по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», де в третій особі є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Відділ архітектури, містобудування та цивільного захисту Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

з підстав надання позову неналежним позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський райсуд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна