Ухвала суду № 73718054, 27.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/6452/18

Пр. №2/521/2881/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди,

встановила:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №521/12202/15-ц за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_5М про стягнення збитків. Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв’язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда