Рішення № 73717783, 23.04.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4976/17

Номер провадження 2/570/439/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що відповідачка отримала у позивачки в борг грошові кошти, на підтвердження чого було укладено договір позики грошей. Згідно умов договору відповідачка зобов'язалася повернути суму позики 01 березня 2016 року, включно. За домовленістю сторін за користування позикою відповідачка зобов'язалася сплатити позивачці 10% від основної суми до 01.03.2016 року. Відповідачка не виконує покладені на неї зобов’язання. Тому позивачка звернулася до суду, просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки боргу за договором позики в розмірі 248 242 грн. 50 коп.

Позивачка не з’явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Представник позивачки не з’явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка повторно не з’явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду не подавала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, яка діяла від імені позивачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) надала у борг ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 8500 доларів США. Дана обставина підтверджується Договором позики грошей від 15.06.2015 року, укладений між ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 23.08.2013 №2115, та ОСОБА_3.

Згідно Договору позики, ОСОБА_3 зобов’язана була повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8500 доларів США та 10% від цієї суми до 01.03.2016 року, однак до 10 листопада 2017 року борг позивачці не був повернутий.

Дана позика надавалася до 01.03.2016 року.

Тому з 02 березня 2016 року у ОСОБА_3 виник обов’язок перед ОСОБА_2 повернути суму боргу.

Після 02 березня 2016 року ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з вимогою про повернення боргу, однак від ОСОБА_3 були лише обіцянки повернути борг та посилання на відсутність коштів. На даний час кошти не повернуті.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона, позикодавець, передає у власність другій стороні, позичальнику, грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики грошових коштів був укладений у письмовій формі. Згідно ст. 1049 ЦК України, позикодавець зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені у договорі.

На даний час вищезазначені зобов’язання відповідачки залишаються невиконаними перед позивачкою, що є порушенням статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно курсу НБУ станом на 10 листопада 2017 року курс долара США до гривні становив 26,55 гривень за 100 доларів США.

Отже, сума боргу ОСОБА_3 становить 26,55 х 9350 доларів США = 248 242,50 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Суд також приймає до уваги положення ст. 627 ЦК України, згідно з якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.

Свобода договору включає можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) договору, який вони укладають. Це означає, що сторони за своїм вибором вправі укладати як договори, що передбачені цивільним законодавством (тобто врегульовані законодавством договірні форми), так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам (ст. 6 ЦК України). Укладаючи договори, передбачені актами цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати в них також ті свої відносини, які цими актами не врегульовані

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають (ст. 628 ЦК України).

При укладенні договору сторони визначили його умови, порядок виконання взятих на себе зобов'язань. Однак відповідачка порушила прийняті на себе зобов'язання, що й зумовило позивачку звернутися до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на наведене, розглянувши справу в межах заявлених представником позивачки вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

З відповідачки на користь держави підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1842 грн. 43 коп., оскільки позивачкою були сплачені судові витрати у розмірі 640 грн. Позивачка не просила суд стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь:

- ОСОБА_2 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 248 242 (двісті сорок вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 50 коп. – заборгованість за договором позики від 15.06.2015 року;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 1842 грн. 43 коп. – судові витати (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складене 02.05.2018 року