Ухвала суду № 73717775, 02.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відвід судді

02 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 561/865/17

Провадження № 22-ц/787/777/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ковальчук Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто без оплати судовим збором.

Після залишення 02 квітня 2018 року апеляційної скарги без руху і надання п'ятиденного строку для усунення допущених недоліків ОСОБА_1 02 травня 2018 року подано заяву про відвід судді-доповідача Ковальчук Н.М. з огляду на неналежну кваліфікацію.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, суддя не знаходить підстав для зупинення провадження згідно із п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід. Дане питання можливо розглянути у суді, в провадженні якого перебуває справа, що не потребує значних строків.

Норми п. 15.4 частини першої розділу ХІІІ "Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України" передбачають, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід судді Ковальчук Н.М., що заявлений ОСОБА_1, передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.