Рішення № 73717698, 20.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 520/63/17

Провадження № 2/520/2559/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в обґрунтування якого посилалася на те, що 16 серпня 2005 року вона між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2укладено договір про надання споживчого кредиту у сумі еквівалентній 21 000 доларів США на строк користування до 16 серпня 2012 року. Також в цей же день на виконання взятих ОСОБА_2 зобов’язань, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, якій було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, то похідне зобов’язання у вигляді забезпечення іпотекою підлягає припинення, просила суд визнати договір іпотеки припиненим, договір відступлення прав вимоги між від 13.02.2012р. – припиненим та зняти заборону відчуження нерухомого майна – предмету іпотеки.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до кредитного договору за № 498-08 ПОУ П від 16 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу споживчій кредит у сумі еквівалентній 21 000 доларів США на строк користування до 16 серпня 2012 року, відповідач отримавши кредит, зобов’язався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування в сумі та строки та відповідно до умов зазначеного договору. Позичальник в свою чергу зобов’язується достроково повернути отриманий кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за зазначеним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 16 серпня 2005 року, якій було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань , щодо погашення кредиту сплати відсотків, або можливих штрафних санкцій 16 серпня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 498-08, відповідно до умов, якого поручитель, зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання боржником взятих на себе зобов’язань та відповідає перед кредитором за порушення боржником своїх зобов’язань у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених у кредитному договорі.

У зв’язку з невиконанням вказаними особами взятих на себе зобов’язань, заочним рішенням Київського районного суду м.Одси у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено, з останніх стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 498-08 ПОУ П від 16 серпня 2005 року у розмірі 77961 гривен 80 копійок, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом - 76 255 грн. 91 коп., заборгованості за простроченим відсоткам за користування кредитом - 1 592 грн. 72 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 106 грн. 20 коп., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 6 грн. 97 коп.та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 1.11.2010р. розстрочене виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості щомісячними платежами по 200 доларів США до повного погашення заборгованості.

13.02.2012р. за договором відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником «АКІБ «УкрСиббанк», відступило право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним довго ром та договором іпотеки - відповідачу.

На виконання умов п.5.8 та 11.1 кредитного Договору, відповідач на адресу позивача та боржника ОСОБА_2 9.07.2014р. надіслав листа (а.с.16-17), з вимогою, зокрема, повного дострокового повернення кредитних коштів за вищевказаним кредитним Договором нарахованих процентів та комісій у повному обсязі у сумі 3066,54 долари США протягом 30 днів.

При цьому, суд заначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 19.02.2008р. по 10.02.2014р. сплачено заборгованість за вищевказаним рішенням суду (а.с.18).

Вимогу сторони позивача і ухвалу суду від 3.11.2017р. про надання розгорнутого розрахунку суми заборгованості із зазначенням інформації про видачу суми кредиту, погашення, дату погашення, періоду нарахування процентів, процентну ставку тощо, відповідач ТОВ «Кей-колект» залишив без виконання, такого розрахунку суду не надав, ухвалу отримав 8.01.2018р. (а.с.123).

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов’язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека – це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов’язання, зокрема, на підставі виконанням.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв’язку із цим основного зобов’язання іпотека припиняється.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-118цс16.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Як свідчать надані суду докази, зобов`язання ОСОБА_2, за договором кредиту № 11011253000 від 14 червня 2006 року і ОСОБА_1 як поручителя за вищезазначеним договором іпотеки є виконаним в повному обсязі.

Оскільки ТОВ «Кей-колект» не надано доказів обґрунтованої заборгованості позивача та ОСОБА_2, то договір іпотеки від 16.08.2005р., посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2406, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» слід визнати припиненим.

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати з рахунку двох задоволених позовних вимог не майнового характеру у сумі 1102 грн.

Щодо позовної вимоги визнання припиненим договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012р., укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки позивач не є стороною цього договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 16.08.2005р., посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2406, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, накладену Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за №64 реєстр обтяження №3661681.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 судові витрати 1102 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.