Ухвала суду № 73717610, 26.04.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1227/18

Провадження № 2/496/923/18

У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання зобов’язання припиненим.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 58 засвідчену належним чином копію кредитної справи, заведену на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача обгрунтоване – деякі копії доказів неналежної якості, а тому наявні підстави для витребування належним чином засвідченої копії кредитної справи, заведеної на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, який розташований за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 58 засвідчену належним чином копію кредитної справи, заведену на підставі кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, укладеного 05 липня 2007 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина