Вирок № 73717593, 02.05.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1705/18

Провадження № 1-кп/500/344/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретарів судового засідання Кріпакова К.Т., Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Маріогло О.А.,

обвинувачена ОСОБА_1,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150000299, за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Івано - Франківськ, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року, приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ЕВА» № 462 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала тестер парфумованої жіночої води «Ланвін Еклат д'Арпеж» вартістю 1199 грн., яка належить ТОВ «РУШ», чим заподіяла майнову шкоду останньому на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в обсязі пред'явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_1, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ТОВ «РУШ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення. Від потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільні позові від потерпілого не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом'якшувальні покарання, а також дані, які внесені в досудову доповідь Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції про середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя