Ухвала суду № 73717572, 26.04.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/3250/17

1-кп/504/415/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018смт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді – Доброва П.В.,

Суддів - Барвенко В.К., Вінської Н.В.,

розглянувши заяву судді Барвенко В.К. про самовідвід від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту № 12016160490003647 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

З Апеляційного суду Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/504/415/18 (522/3250/18) з розгляду обвинувального акту № 12016160490003647 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

17.04.2018 року суддею Барвенком В.К. заявлений самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.

08 вересня 2017 року громадянка ОСОБА_6, яка документально приходиться судді Барвенку В.К. сестрою, та громадянин ОСОБА_5, який є захисником обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, одружились.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об’єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_8 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників даного кримінального провадження можуть виникнути об’єктивні побоювання щодо існування вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

За правилами ч. 2 ст. 81 КПК України заявлений самовідвід судді має розглянути суд, який здійснює розгляд справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений самовідвід судді є обгрунтованим, і тому підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту № 12016160490003647 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Добров

Суддя Н.В. Вінська

Суддя В.К. Барвенко