Рішення № 73717537, 10.04.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/691/18

Провадження № 2-а/496/30/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1514/50000/17 від 21.02.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2016 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС він ввіз на митну територію України автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит», та мав доставити його до митного органу призначення в строк до 15.12.2016 року. Співробітниками Одеської митниці ДФС 23.09.2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 1514/50000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 16.06.2017 року, а провадження розпочате з моменту складання протоколу, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення. Та лише 21.02.2018 року Одеською митницею ДФС в особі заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1514/50000/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, а саме порушення процесуальних строків. Вважає, що його права порушені, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Одеської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов до суду відзив, в якому він просив справу розглянути за його відсутності. При цьому зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄІАСД України було встановлено, що 05.12.2016 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит». Строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить десять діб, тобто вказаний автомобіль необхідно було доставити до митниці призначення не пізніше 15.12.2016 року, але доставлений до митниці не був, чим ОСОБА_1 перевищив встановлений строк транзитного переміщення вказаного автомобіля. Документів щодо продовження терміну доставки вищевказаного транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, накладання арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки він не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 порушив строк доставки транспортного засобу більш ніж на десять діб. Тому вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 1514/50000/17 доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним у відзиві просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.24-26).

Вислухавши пояснення позивача, вчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.12.2016 року через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит».

Зазначений транспортний засіб було ввезено на територію України з метою транзиту, що сторонами не оспорюється.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п.1 ч.2 ст. 95 зазначеного кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було доставити автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 до Одеської митниці ДФС не пізніше 15.12.2016 року, або сповістити останнього про неможливість прибуття.

23.09.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 1514/50000/17 по факту скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил, згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому зазначено, що 23.09.2017 року о 18.30 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал руху «червоний коридор» в'їхав легковий автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Польща, під керуванням водія ОСОБА_1 Відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», даний транспортний засіб було ввезено ОСОБА_1 05.12.2016 року через п/п «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою особистого користування. З 05.12.2016 року по 23.09.2017 року ОСОБА_1 до митних органів ДФС не звертався, чим порушив строк транзитного переміщення автомобільного транспорту (а.с.10).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів транспортних засобів, документів, чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.02.2017 року заступником начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковським О.М. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1514/50000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядів штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становило 8500 грн. (а.с.7-9).

Але судом встановлено, що вказана постанова винесена 21.02.2018 року, а не 21.02.2017 року, що підтверджується змістом постанови, а саме: посилання на протокол від 23.09.2017 року про порушення митних правил № 1514/50000/17, цей факт також відповідачем не оспорюється.

Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога в послідовнішній спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що транспортний засіб «Toyota Corolla» ввезений на територію України 05.12.2016 року.

Ст. 95 МК України передбачено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб марки «Toyota Corolla» необхідно було доставити до митниці призначення не пізніше 15.12.2016 року.

Тобто вказане правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на 10 діб, є закінченим на одинадцятий день та не є триваючим.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що вказане правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки таке правопорушення неможливо приховати і воно вважається скоєним на наступний день після завершення встановлених МК України строків.

Триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Всупереч вищевказаному, факт в'їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, а є явним і неприхованим з моменту його порушення, а тому митний орган мав можливість виявити вказане правопорушення на наступний день після порушення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення.

Таким чином, оскільки автомобіль «Toyota Corolla» було ввезено в режимі «транзит» на митну територію України 05.12.2016 року, порушення десятиденного строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановленого ст. 95 МК України, наступає 16.12.2016 року і саме з цього дня має відраховуватися строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, протокол про порушення митних правил був складений 23.09.2017 року, постанова винесена 21.02.2018 року, тобто на час складення протоколу строк накладення адміністративного стягнення був вже пропущений.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: зокрема про скасування постанови та закриття справи.

У судовому засіданні встановлено, що на час винесення постанови - 21.02.2018 року встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення був пропущений, а тому постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші, визначені законами обставини.

Враховуючи, що позивачем було доведено пропущення Одеською митницею ДФС строку накладання адміністративного стягнення, що було встановлено судом, постанова від 21 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 467, 458, 486, 489, 495, 531 МК України, ст.ст. 8, 9, 73, 74, 122, 241, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову від 21 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил № 1514/50000/17, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина