Ухвала суду № 73717477, 27.04.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.04.2018

Справа № 501/528/18

2/501/835/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом представника компанії «ОСОБА_2 Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_3,

2 ОСОБА_4,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 ОСОБА_5

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета

сторони в судове засідання не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. 06 березня 2018 року представник компанії «ОСОБА_2 Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 (третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

27 квітня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву обґрунтував тим, що належний ТОВ «Романов» лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: 68000, Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Заводська, 5 вибув з володіння ТОВ «Романов» поза його волею та незаконним шляхом на підставі підробленого рішення суду і в подальшому був відчужений ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Заявник стверджує в заяві, що вказане нерухоме майно може бути відчужено відповідачами на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі може взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог компанії «ОСОБА_2 Корп.». У зв’язку з цим заявник в заяві просить в порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на лікеро-горілчаний завод, розташований за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 5, який в цілому складається з наступних будівель та споруд:

-трьохповерхової адміністративної літ. «А», загальною площею 1290,5 кв.м;

-одноповерхової топкової літ. «Б», загальною площею 32,4 кв.м.;

-одноповерхової цеху розливу літ. «В», загальною площею 562,3 кв.м.;

-одноповерхової трансформаторної літ. «Г», загальною площею 75,2 кв.м.;

-одноповерхової насосної з підвалом літ. «Д», загальною площею 37,7 кв.м.;

-одноповерхової топкової літ. «Е», загальною площею 14,2 кв.м.;

-одноповерхової топкової літ. «Ж», загальною площею 15,2 кв.м.;

-одноповерхової фільтраційної літ. «З», загальною площею 22,4 кв.м.;

-одноповерхової насосної літ. «К», загальною площею 10,7 кв.м.;

-сторожової вишки літ. «Л», загальною площею 5,7 кв.м.;

-одноповерхової майстерні літ. «О», загальною площею 55,8 кв.м.;

-одноповерхового магазину-прохідної літ. «П», загальною площею 165,7 кв.м.;

-одноповерхового виробничого цеху літ. «Р», загальною площею 619,8 кв.м.;

-чотирьохповерхового цеху по виготовленню горілки літ. «С», загальною площею 730,2 кв.м.;

-трьохповерхового спиртосховища літ. «Т», загальною площею 292,3 кв.м.;

-одноповерхового складу літ. «У», загальною площею 1391,7 кв.м.;

-господарчих будівель:

-навісу літ. «М»;

-допоміжного приміщення літ. «Н»;

-споруд № 1 - ворота, № 2 - ворота, № 3 - пожежні резервуари, № 4 - артезіанська свердловина, № 5 - водонапірна вежа, № 6 - резервуар чистої води, № 7 - огорожа, № 8 - басейн, № 9 - газорозподільний пункт, № 10 - ворота, І - дворове покриття;

-сторожової вишки літ. «Л».

Також заявник просить суд:

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та іншим суб’єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо лікеро-горілчаного заводу, розташований за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 5, який складається з будівель та споруд, які вказані вище;

- заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь- які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 5, який складається з будівель та споруд, які вказані вище;

- заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 надавати будь-яким особам доступ до лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Заводська, 5, який складається з будівель та споруд, які вказані вище та документів необхідних для оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

ІІ. Процедура.

3. Представник компанії «ОСОБА_2 Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_5 (третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки.

Предметом спору є договір купівлі-продажу нерухомого майна (лікеро-горілчаного заводу, розташованого за адресою: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 5) від 27.10.2017 року, укладений між ТОВ «Романовв» та громадянином ОСОБА_6 Молдови ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

4. 21 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

5. 27 квітня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову представником позивача не надано відомості щодо майнового стану позивача.

6. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд його заяви про забезпечення позову без його участі.

7. Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з’явились. Адвокат ОСОБА_8, який в інтересах відповідача ОСОБА_4 17 квітня 2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.140), що не є перешкодою у розгляді даної заяви.

8. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв’язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

10. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

11. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

12. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

13. Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

14. Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обов’язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст.154 ЦПК України буде вирішувати обов’язковість його застосування.

15. Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

16. На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

17. Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику представнику позивача компанії «ОСОБА_2 Корп.» - ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9