Ухвала суду № 73717279, 27.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7413/15-ц

УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.04.2018 року суддя Діонісьєва Н.М. . визнала заяву ОСОБА_1 про відвід судді , необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року дану справу було передано судді Рівненського міського суду Панас О.В. для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 28.12.2016 року до суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. Тобто на розгляд до суду надійшза заява, яка розглядається відповідно до Розділу У1 Процесуальні питання, пов"язані з виконаням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та була передана головуючій у справі судді Діонісьєвій Н.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.12.2016р. (а.с.203-215 т.1), що відповідає вимогам ЦПК.

Отже, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, письмовими матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є необґрунтованими, надуманими та недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Наталії Миколаївни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас