Вирок № 73717057, 02.05.2018, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/316/18

ВИРОК

Іменем України

02 травня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., за участю секретаря судових засідань Кирди Н.М., прокурора Безцінного О.В., представника потерпілої особи - ПП «Агроекологія» ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шишаки, кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2018 року за №12018170360000092 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гезалдара, Спітакського району, Вірменія, проживаючого в АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «Агроекологія», не судимого, одруженого, маючого на утриманні повнолітнього сина, який продовжує навчання,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Верхнє Висоцьке, Турківського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «Агроекологія», не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 31 березня 2018 року близько 13 години на вулиці села Харенки Шишацького району Полтавської області під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які разом працюють на МТФ №2 ПП «Агроекологія», домовились між собою про вчинення крадіжки молока з даної молочно-товарної ферми.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення молока, з корисливих спонукань з метою наживи, 31 березня 2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прибув на роботу на територію МТФ №2 ПП «Агроекологія», розташовану в селі Харенки Шишацького району Полтавської області. Скориставшись відсутністю оператора доїльного обладнання та доярок, шляхом вільного доступу з приміщення доїльної зали ОСОБА_4 набрав у 11 пластикових ємностей різної місткості 160 літрів молока та, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3, залишив вказані ємності в приміщенні родильної зали ферми. В подальшому ОСОБА_3 повинен був перенести ємності з молоком до огорожі ферми та передати ОСОБА_4, який чекатиме за територією ферми.

Довести свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення 160 літрів молока на загальну суму 1555,20 грн. ОСОБА_4, та ОСОБА_3 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину нарядом поліції охорони.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попереднім зговором групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердили обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялись у вчиненому.

Представник потерпілої особи ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 пояснив, що підприємство претензій до обвинувачених немає, завдані збитки повністю відшкодовані, на призначенні суворого покарання не наполягає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та перебування на його утриманні повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, думки представника потерпілої особи, який просив не призначати суворого покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_3, який вчинив незакінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні повнолітнього сина 1997 року народження, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, приймаючи до уваги незначний розмір збитків, завданих злочином, які повністю відшкодовані, корисливі мотиви скоєння злочину, суд вважає за доцільне на підставі ст.69 КК України при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, думки представника потерпілої особи, який просив не призначати суворого покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4, який вчинив незакінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, приймаючи до уваги незначний розмір збитків, завданих злочином, які повністю відшкодовані, корисливі мотиви скоєння злочину, суд вважає за доцільне на підставі ст.69 КК України при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались і клопотань про їх обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі 160 літрів молока у пластикових ємностях залишити у власності ПП «Агроекологія», DVD-R диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя