Рішення № 73716678, 26.04.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/144/18

Провадження № 2/535/104/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах членів СВК "Батьківщина",

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь господарства, в рахунок відшкодування коштів за договором про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах членів СВК "Батьківщина" в сумі 19450 грн. 00 коп .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між СВК "Батьківщина" та ОСОБА_1 18 червня та 18 серпня 2016 року було укладено три договори про передачу відповідачу 4 голів молодняка великої рогатої худоби на відгодівлю в особистому селянському господарстві відповідача до живої ваги 350-400 кг. Відповідач зобов'язався здати відгодовану худобу до 19 серпня 2017 року. В разі самостійної реалізації відповідачем поголів'я великої рогатої худоби, він зобов'язався оплатити вартість живої ваги ВРХ по цінам, встановленим правлінням СВК "Батьківщина". Проте, в порушення договірних зобов'язань, відповідач не здав до господарства отримане на відгодівлю поголів'я великої рогатої худоби і не оплатив його вартість, тому господарство змушене звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки відповідач у добровільному порядку даний спір врегулювати не бажає.

Під час судового розгляду представник позивача СВК "Батьківщина" - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.03.2018 року, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1, проти задоволення заявлених вимог заперечує у повному обсязі, пояснивши, що він у жовтні 2016 року домовившись попередньо з головою СВК "Батьківщина" про викуп вищевказаного молодняка ВРХ, сплатив у касу господарства 15000 грн. вартості худоби. Однак квитанцію на підтвердження зазначеного надати не може в зв'язку з її відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, які є доказами по ній, приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

18 червня та 18 серпня 2016 року між СВК "Батьківщина" та відповідачем ОСОБА_1 були укладені три договори про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах членів СВК "Батьківщина", відповідно до яких господарство передало відповідачу: 1 голову ВРХ живою вагою 98 кг, інвентарний номер 9568 (11), 1 голову ВРХ живою вагою 96 кг, інвентарний номер 4515 (11), 2 голови ВРХ загальною живою вагою 195 кг, інвентарні номери:4614 (11) та 4556 (11).

Таким чином, відповідно до накладних внутрішньогосподарського призначення №755, 756 від 16.04.2016 року та №1257 від 13.06.2016 року, господарство на виконання вказаних вище договорів, передало ОСОБА_1 безкоштовно 4 голови великої рогатої худоби (1 бичок та 3 телиці) загальною вагою 389 кг на відгодівлю в особистому господарстві ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 укладених Договорів, відповідач зобов'язався відгодувати взяте поголів'я до живої ваги не менше 350-400 кг і здати його господарству через 12 місяців, тобто до 19.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 Договрів, передане поголів'я ВРХ належить господарству (СВК "Бтьківщина") і перебуває на його балансі, обслуговується зооветспеціалістами господарства.

У випадку самостійної реалізації поголів'я, відповідач зобов'язався оплатити варстість його живої ваги по ціні встановленій правлінням СВК "Батьківщина" з вирахуванням постановочної ваги.

Зміст Договорів, укладених між СВК "Батьківщина" та ОСОБА_1 від 18 червня та 18 серпня 2016 року, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, відповідач, всупереч умов договорів від 18 червня та 18 серпня 2016 року, не здав відгодоване поголів'я великої рогатої худоби до СВК "Батьківщина" та не відшкодував його вартість.

Станом на 18 червня та 18 серпня 2016 року в СВК "Батьківщина" відпускна ціна за 1 кг живої ваги молодняка великої рогатої худоби становила 50 грн., що встановлено рішенням правління СВК "Батьківщина" .

Таким чином, в зв'язку з невиконанням умов Договорів про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби від 18.06.2016 року, відповідачем були спричинені збитки СВК "Батьківщина" на загальну суму 19450 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_4, яка працює касиром СВК "Батьківщина" пояснила суду, що кошти в сумі 15000 грн. ОСОБА_1 у вересні- жовтні 2016 року в касу СВК в рахунок викупу худоби не вносив і умови договорів про відгодівлю молодняка ВРХ не виконав.

Позивач звертався до ОСОБА_1 з претензією від 13 жовтня 2017 року про повернення наданого йому поголів'я ВРХ чи сплату його вартості, але до цього часу спір залишився не врегулюваний.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Будь-яких доказів на підтвердження виконання договірних зобов'язань перед СВК "Батьківщина", відповідачем надано не було, таким чином, суд приходить до переконання, що позов СВК "Батьківщина", підлягає до задоволення в повному обсязі, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений повністю, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762.00грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-82, 89, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 615, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах членів СВК "Батьківщина" – задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97, Код – 03773174, р/р260059648 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805, в рахунок відшкодування коштів за договором про відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах членів СВК "Батьківщина" в сумі 19450 (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", місцезнаходження: смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97, Код – 03773174, р/р260059648 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн , 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя