Ухвала суду № 73716560, 02.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/383/2018

Справа № 537/195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, прокурора Гаврильченка А.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту,

встановив:

Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту заявлено відвід прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання.

На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей до документів податкової звітності з питань взаємовідносин з ТОВ «Торенія» та ТОВ «Фабенс». В рамках кримінального провадження слідчим подано клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 Так ОСОБА_2 вважає, що дане клопотання прокурор обґрунтовує посиланням на документи, які відсутні в доданих до клопотання додатках, посилаючись на псевдо докази. Вказує, що в запиті до лікарні слідчий невірно вказав дату початку перебування ОСОБА_2 у лікарні, відповідь на запит не узгоджується з резолютивною частиною запиту, в зв’язку з чим орган досудового розслідування вживав заходи для створення псевдо доказів перебування ОСОБА_2 у лікарні, з метою можливості оголосити ОСОБА_2 у розшук та здійснення на неї тиску. Так враховуючи, що процесуальне керівництво даним досудовим розслідуванням здійснюється прокурором Гаврильченком В.С. вважає, що останній сприяв здійсненню протиправних дій проти неї, з метою протиправного тиску, в зв’язку з чим на її думку існують обґрунтовані підстави для відводу прокурора.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для відводу відсутні.

Заслухавши заявника її представника, враховуючи пояснення прокурора, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017170090000001, попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

16.04.2018 року ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання про накладення арешту, згідно вимог якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_2 Під час розгляду клопотання про арешт заявлено відвід прокурору.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, однак заявлений відвід не містить будь-яких об'єктивних даних про існування даних обставин або інших підстав, із якими процесуальний закон пов'язує можливість відводу прокурора. Фактично в поданій заяві заявник вказує на можливість вчинення злочину з боку прокурора та неналежного здійснення ним своїх процесуальних прав та обов’язків визначених нормами КПК України, дані обставини регулюються ст. 37 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 не містять підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в неупередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв’язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко