Ухвала суду № 73716233, 27.04.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1294/16-ц

Номер провадження 2/530/12/18

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

15.11.2016 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

10.03.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

07.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

27.04.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

13.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

19.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

19.06.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

14.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

11.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Полтавського апеляційного суду.

12.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

13.12.2017 року від відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" надійшла повторно апеляційна скарга на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

12.03.2018 р. ухвалою Полтавського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" залишено без задоволення.

17.04.2018 року засобами електронного зв’язку від представника відповідача у справі ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання було задоволено. Призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлений обов’язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Зіньківського районного суду Полтавської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

В зв’язку із викладеним та беручи до уваги вищевикладене суд встановив, що відповідач належним чином був повідомленим, в судове засідання двічі не з"явився знаючи про те, що в Зіньківському районному суді знаходиться цивільна справа про визнання правочину недійсним, відповідач знав, що його клопотання задоволено, згідно повідомлення Подільського районного суду м. Києва, зал №5 був вільний для проведення відеоконференції із Зіньківським районним судом Полтавської області тому суд рахує дані дві неявки відповідача як неявки без поважної причини.

Суд заслухавши представника позивача, зачитавши клопотання (мотиви) представників відповідачів ПП “Агроекологія”, а саме надання оригіналів доказів, в тому числі: оригінал спірного договору оренди землі, оригінал звернення до відповідача з проханням надати копію договору, інформацію про доходи, оригінал квитанції про сплату адвокатських послуг, витребовування із відділу Держгеокадастру реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору, допитати в якості свідка позивача, ОСОБА_1, зупинити провадження, залучити Зіньківську районну державну адміністрацію в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,вивчивши наявні матеріали справи та дослідивши їх приходить до висновку що клопотання представників відповідача ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія" необхідно частково задоволити.

Клопотання представника позивача про повторне витребування у відповідача та із відділу Держгеокадастру спірного договору, то в цій частині клопотання необхідно задоволити виходячи з наступного.

Відповідач просить позивача надати оригінали доказів, а саме спірного договору оренди землі, про надання правової допомоги та сплати податків з гонорару адвоката. Суд бере до уваги, що в частині подання доказів, то це право сторони, а не обов’язок надати докази. Крім того Зіньківським районним судом винесено декілька раз ухвали про витребування у відповідача, ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія". Дана ухвала з 26.09.2016 року на сьогоднійшній день не виконана, що вказує на недобросовісність виконання процесуальних обов’язків.

В частині витребувати із відділу Держгеокадастру спірний договір, то в цій частині клопотання необхідно задоволити, так як третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 року на день розгляду клопотання не виконало.

В частині витребувати із відділу Держгеокадастру реєстраційну справу щодо реєстрації спірного договору, то відповідач не уточнив які саме документи необхідно витребувати, що в нього є якість труднощі чи складнощі щодо отримання даних документів. А тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

По факту залучення Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, то суд бере до уваги, що прийняття судового рішення по позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним суд бере відповіді, які надав представник позивача в судове засідання, а отже рішення суду не може вплинути на права та обов"язки Зіньківської районної державної адміністрації в Полтавській області, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки земельна ділянка знаходиться на території Зіньківського району Полтавської області, тому і позов про визнання договору оренди даної земельної ділянки недійсним за підсудністю підлягає розгляду Зіньківському районному суду Полтавської області, а тому заяви про порушення судом правил підсудності задоволенню не підлягають.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ПП “Агроекологія” не зверталося із апеляційними скаргами до Зіньківського районного суду Полтавської області, а отже в суду немає необхідності передавати усі матеріали цивільної справи до Апеляційного суду Полтавської області, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56,222, 259- 260 ЦПК УкраїниЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача ПП “Агроекологія” – задоволити частково.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – задоволити.

Повторно витребувати у ПП “Агроекологія” договір оренди землі від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Агроекологія", зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП "Центру ДЗК при Держкомземі України" 04.02.2009 року за № 040955500016.

Повторно витребувати із відділу Держгеокадастру оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Агроекологія", зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської РФ ДП "Центру ДЗК при Держкомземі України" 04.02.2009 року за № 040955500016.

В іншій частині клопотання ПП “Агроекологія” - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4