Ухвала суду № 73715545, 02.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2164/17

провадження № 22-ц/781/934/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що в судовому засіданні 27.02.2018 року представник був відсутній, повний текст рішення отримав 07.03.2018 року.

В подальшому, ним 06.04.2018 року за вих.. № ЮР -02/04 була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду через суд першої інстанції, однак за інформацією суду скарга дотепер не надійшла до суду. На підтвердження надав копію опису вкладення до цінного листа.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався без участі сторін, копію рішення суду від 27.02.2018 року ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» отримав 06.03.2018 року (а.с. 78).

Згідно опису вкладення до цінного листа вбачається, що 06.04.2018 року було направлено до суду першої інстанції апеляційну скаргу від 02.04.2018 року.

17.04.2018 року ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 22 травня 2018 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко