Ухвала суду № 73715305, 24.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1005/18

1-кс/405/470/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Черевка Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Єрмоленка О.В. та Назаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., у кримінальному провадженні за № 42017120000000282, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючого на посаді технічного директора-головного інженера ВАТ «Кіровоградгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред'явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв'язків, позитивні характеризуючи дані, заперечували щодо правильності кваліфікації злочину, який інкримінується підозрюваному. Крім того, вказали, що оскільки повідомлення про підозру було фактично отримано підозрюваним лише 24.04.2018 року тому ОСОБА_1 не має процесуального статусу підозрюваного, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання просили відмовити. Підозрюваний також вказав, що протягом шести місяців, йому потрібно пройти обстеження у лікаря.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42017120000000282 від 30.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України

13.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, про яку його повідомлялось у спосіб передбачений КПК України згідно вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме: 14.02.2018 року о 09.57 год. вручено заступнику голови ВАТ «Кіровоградгаз».

24.04.2018 року ОСОБА_1 фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_1, вчинив прийнятті пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди; зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1, міг вчинити кримінальні правопорушенні, які передбачені ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 13.03.2018 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.05.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

Разом з тим, слідчим суддею не беруться до уваги доводи прокурора щодо підстав застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що підозрюваний перебував у розшуку, оскільки будь-яких документальних підтверджень про перебування підозрюваного в розшуку у судовому засіданні прокурор не надав, натомість підозрюваний з 05.02.2018 року по 31.03.2018 року перебував на лікарняному, про що свідчать наявні в матеріалах клопотання листки непрацездатності.

При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи захисників підозрюваного, з приводу того, що підозрюваний не знав про те, що в рамках даного кримінального провадження відносного нього 13.02.2018 року складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки 27.03.2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко О.В. звернувся до суду заявою, в якій вказав, що у відповіді слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацьким В.П. від 19.03.2018 року, йому було надано повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 13.02.2018 року, тобто у зв'язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_1, він мав змогу поінформувати підозрюваного про наявність такого повідомлення та вручити його.

З наданої в судовому засіданні довідки про доходи ОСОБА_1, від 01.02.2018 року встановлено, що за період з квітня 2017 року по вересень 2017 він отримав 145570,56 грн., що складає понад 24 тис. грн. на місяць.

Крім міцності соціальних зв'язків, характеризуючи даних підозрюваного, які містяться в матеріалах клопотання, наявності постійного місця проживання, відсутності судимостей, слідчим суддею також враховується повідомлення ОСОБА_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, репутацію, тяжкість покарання, його вік та стан здоров'я.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 22 дня, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3, ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Отже, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, з урахуванням відомостей щодо статків підозрюваного та значного розміру предмета неправомірної вигоди, врахувавши положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково з визначенням розміру застави у сумі 440500 грн., що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9,176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 22 дня, а саме: з 12.20 год. 24.04.2018 року до 12.20 год. 16.05.2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 440500,00 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за №42017120000000282 від 30.11.2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 16.05.2018 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінального провадженні за винятком участі у процесуальних діях.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 16.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко