Ухвала суду № 73715275, 06.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2102/18

1-кс/405/1000/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 42014120090000003, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: трактор колісний Джон-Дір 8400 заводський №RW8400PO22178 двигун №RG608Н01Н059687, який поставлено на облік ТОВ «Агроальянс» код 31935438, юридична та фактична адреса смт. Казанка Казанківський район Миколаївська область вул. Героїв України, 1-Б, трактор колісний Джон-Дір 8400 заводський №RW8400PO20952, двигун №RG608Н01Н049266, який поставлено на облік ФГ «Агропром АВ» правонаступником якого є ТОВ «Агропром АВ» код 32414252, юридична та фактична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 55, трактор колісний Джон-Дір 8400 заводський RW8400PO22119, двигун RG608Н01Н059231, який поставлено на облік ФГ Рибінський код 06686323, юридична та фактична адреса: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Соколівське, вул. 40 Років Перемоги, 25, трактор колісний Джон-Дір 8400 заводський №RW8400PO22299, двигун №RG608Н01Н060516, який поставлено на облік ФГ Жукова код 30638888, юридична та фактична адреса: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, село Овсяниківка, вул. Поштова, 4.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в області перебувають матеріали досудового розслідування № 42014120090000003 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об’єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні об’єктом злочинного посягання є майно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Украгротехсервіс», а саме вказані в клопотанні трактори Джон – Дір.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчим суддею враховується, що до клопотання слідчим були надані договори купівлі продажу, з яких вбачається, що зокрема ФГ Рибінський та ФГ Жукова є добросовісними набувачами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею також враховується, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вказаних в клопотанні тракторів Джон – Дір, речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а чинний КПК України не наділяє слідчого суддю правом самостійного віднесення будь-яких речей, документів до речових доказів у кримінальному провадженні.

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено про можливість використання вказаного в клопотанні майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко