Вирок № 73715068, 25.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4821/16-к

Номер провадження 1-кп/404/337/18

ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» об'єднане кримінальне провадження №12016120020007103 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.07.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Рохман В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника Мазуренка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2016 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 у торговій залі магазину «Копілка» ТОВ «ДНК ГРУПП» по вул. Володимирській, 61/1 у м.Кропивницькому (колишня назва Кіровоград) на поличці стелажів з побутовими товарами помітив пляшки з шампунями «Лореаль Ельсев» та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом та з корисливих мотивів, ОСОБА_1, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку з шампунем «Лореаль Ельсев» об'ємом 200мл вартістю 50 грн., пляшку з шампунем «Лореаль Ельсев» об'ємом 250мл вартістю 50 грн. та пляшку з шампунем «Лореаль Ельсев» об'ємом 400мл вартістю 65 грн., тобто майно загальною вартістю 165 грн., яке сховав під верхній одяг та попрямував до касової зони. Однак, ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочин припинила охорона магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 08.06.2016 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 у торговому залі магазину «Чистюля» по вул. Соборній, 25 у м. Кропивницькому (колишня назва м. Кіровоград) біля стелажу з побутовими товарами помітив на вітрині гелі для унітазу та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав рідкий гель «Бреф Пауер» 750мл вартістю 107 грн. 56 коп., рідкий гель «Бреф Актів» кубик для бачку унітазу вартістю 54 грн. 42 коп., гель «Бреф дуо Лотос Лаванда» об'ємом 60мл вартістю 27 грн. 71 коп., які сховав під верхній одяг та пройшов з ними не розрахувавшись через касову зону. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП «ОСОБА_4.» матеріальну шкоду на загальну суму 189 грн. 69 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 21.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині «Карандаш» по просп. Правди, 2, к.2 у м. Кропивницькому (колишня назва Кіровоград) помітив на вітрині рюкзак та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав рюкзак «Angry Birds» вартістю 599 грн., який сховав під верхній одяг та не розрахувавшись вийшов з ним з магазину. З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП «ОСОБА_5» матеріальну шкоду на загальну суму 599 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у ніч з 08 на 09 липня 2016 року ОСОБА_1 біля магазину «Взуття» по вул. Героїв Сталінграду, 1а у м. Кропивницькому побачив, що на одній із стін магазину віджато пластик зовнішнього покриття його приміщення та у нього виник умисел на таємне викрадення товару з магазину. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно просунув руку до отвору в стіні магазину «Взуття» звідки викрав 6 жіночих футболок розміру 42-44, склад 90% бавовни, 10% еластик, вартістю 125 грн. за одну футболку, загальною вартістю 750 грн., які сховав до пакету знайденого поруч. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17.07.2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля стелажу з побутовими товарами у торговому залі магазину «Копілка» ТОВ «ДНК ГРУПП» по вулиці С.Кравчинського, 33 у м. Кропивницькому (колишня назва Кіровоград) помітив на вітрині станки для гоління та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав один станок для гоління «Джилет - Мак 3» зі змінною касетою вартістю 137 грн. та один станок для гоління «Джилет - Мак 3» вартістю 80 грн., тобто майно загальною вартістю 217 грн., яке сховав під верхній одяг. Однак, ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочин припинила охорона магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 24.07.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на одному із стелажів продовольчих товарів в приміщенні супермаркету «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс» по вул. Волкова, 11, к.1 у м.Кропивницькому побачив каву «Якобс Монарх» та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 205г вартістю 149 грн. 99коп., яку сховав до рукава кофти, яка була у нього в руках, пройшовши касову зону магазину та розпорядившись після цього викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на загальну суму 149 грн. 99 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 25.07.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на одному із стелажів продовольчих товарів в приміщенні супермаркету «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс» по вул. Волкова, 11, к.1 у м.Кропивницькому побачив каву «Якобс Монарх» та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 205г вартістю 149 грн. 99коп., яку сховав до рукава кофти, яка була у нього в руках, пройшовши касову зону магазину та розпорядившись після цього з викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на загальну суму 149 грн. 99 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 26.07.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на одному із стелажів продовольчих товарів в приміщенні супермаркету «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс» по вул. Волкова, 11, к.1 у м.Кропивницькому побачив каву «Якобс Монарх» та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та повторно, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав упаковку кави «Якобс монарх» вагою 205г вартістю 149 грн. 99 коп., та упаковку кави «Якобс Монарх» вагою 103г вартістю 95 грн. 99 коп., тобто майно загальною вартістю 245 грн. 98 коп., яке сховав до рукава кофти, яка була у нього в руках. Надалі ОСОБА_1 пройшов через касову зону та не розрахувався за викрадене, направившись на вихід з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочин припинила охорона магазину

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень 08, 21 червня, 17, 24, 25, 26 липня 2016 року визнав повністю та надав суду показання про обставини вчинення цих злочинів, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні. Так, він підтверджує, що за часу, обставин, місця та у спосіб, вказані в обвинуваченні: 08.06.2016 викрав з магазину «Чистюля» гелі для унітазу; 21.06.2016 викрав з магазину «Карандаш» рюкзак; 17.07.2016 намагався викрасти з магазину «Копілка» станки для гоління, але злочин припинила охорона магазину; 24.07.2016 та 25.07.2016 з приміщення супермаркету «Файно маркет» викрав по одній упаковці кави, а 26.07.2016 намагався викрасти з цього ж магазину дві упаковки кави.

Також, допитаний у судовому засіданні після зміни висунутого обвинувачення ОСОБА_1 підтвердив свої попередні показання, повністю визнав кількість, найменування та вартість викраденого чужого майна по кожному з епізодів злочинів, а також погодився із кваліфікацією його дій, зазначеною в висунутому обвинуваченні. Вказує, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з'ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження по епізодах вчинення злочинів 08, 21 червня, 17, 24, 25, 26 липня 2016 року, які ніким не оспорюються. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за зазначеними епізодами.

У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні в частині висунутого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (епізоди 08.06.2016, 21.06.2016, 25.07.2016) та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (епізоди 17.07.2016, 26.07.2016), суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1, а в частині висунутого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (епізод 24.07.2016) допитом обвинуваченого та дослідженням протоколу проведення слідчого експерименту з останнім від 16.08.2016 року і висновку судової товарознавчої експертизи №1382 від 11.08.2016 року (т.3 а.п.36-37, 41-42), які безумовно підтвердили обставини зміненого обвинувачення, обставини встановлені судом щодо кількості, найменування та вартості викраденого за вказаним епізодом. При цьому у суду немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення вказаних епізодів кримінального правопорушення та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, що неодноразово з'ясовувалося під час судового розгляду.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта за епізодами злочинів 08, 21 червня, 17, 24, 25, 26 липня 2016 року визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- по кожному з епізодів злочинів від 08.06.2016, 21.06.2016. 24.07.2016, 25.07.2016 - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно;

- по кожному з епізодів злочинів від 17.07.2016 та 26.07.2016 - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 з приводу висунутого обвинувачення по епізоду від 05 червня 2016 року вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав суду показання про обставини вчинення цього злочину, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, підтвердивши, що за часу, обставин, місця та у спосіб, вказані в обвинуваченні, 05.06.2016 року намагався викрасти з магазину «Копілка» три пляшки з шампунем, але його дії припинила охорона магазину.

Також, допитаний у судовому засіданні 25.04.2018 року після зміни висунутого обвинувачення ОСОБА_1 крім всього повністю визнав обставини, вказані у зміненому обвинуваченні, підтвердивши, що в ніч з 08 на 09 липня 2016 року викрав з магазину «Взуття» 6 жіночих футболок та просив суд брати до уваги вказані показання, а не його показання з приводу цього епізоду надані раніше суду, в яких він не визнавав провину у вчиненні крадіжки майна з магазину «Взуття».

Він повністю визнає кількість, найменування та вартість викраденого чужого майна по кожному з вказаних епізодів злочинів, а також погоджується із кваліфікацією його дій.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 та повного визнання ним обставин скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (епізод 05.06.2016) та ч.2 ст.185 КК України (епізод у ніч з 08 на 09 липня 2016 року), його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:

- рапортами працівників поліції, які підтверджують надходження до поліції повідомлення від 05.06.2016 року з магазину «Копілка» по вул. Володимирській, 61/1, у м. Кропивницькому про виявлення в ньому крадіжки (т.1 а.п.10, 11);

- заявою ОСОБА_7 від 05.06.2016 року, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка цього ж дня після 16 год. з магазину «Копілка» по вулиці Володимирський, 61/1 у м. Кіровограді намагалася викрасти належні ТОВ «ДНК ГРУПП» шампуні «Лореаль Ельсев» об'ємом 200мл, 250мл, 400мл (т.1 а.п.12);

- повідомленням ТОВ «ДНК ГРУПП» про крадіжку належних їй трьох пляшок шампунів з магазину «Копілка» (т.1 а.п.17);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року, який підтверджує встановлене судом місце злочину - приміщення ТЦ «Копілка» по вул.Володимирський, 61/1 у м. Кропивницькому (колишня назва Кіровоград), а також перебування в ньому ОСОБА_1 та поруч із ним на столі пляшок із шампунем «Лореаль Ельсев», закінчений замах на викрадення яких, як встановлено судом, вчинив обвинувачений (т.1 а.п.12-16, 50-51);

- наказом та актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей ТОВ «ДНК ГРУПП», відповідно до яких підтверджено нестачу трьох пляшок шампуню «Лореаль Ельсев» (т.1 а.п.18-19);

- висновками товарознавчої експертизи №163 від 21.07.2016 року, згідно з якими підтверджено встановлену судом вартість пляшок з шампунем «Лореаль Ельсев», замах на викрадення яких вчинив ОСОБА_1 (т.1 а.п.23);

- заявою ОСОБА_6 від 09.07.2016 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 08.07.2016 року по 09.07.2016 року з магазину «Взуття» по вулиці Героїв Сталінграда, 1а у м.Кіровограді викрала жіночі футболки, у зв'язку із чим їй завдано майнову шкоду (т.4 а.п.11);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, під час якого оглянуто та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину «Взуття» по вулиці Героїв Сталінграду, 1а у м. Кропивницькому (колишня назва Кіровоград) (т.4 а.п.13);

- протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року, під час якого в службовому кабінеті Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події, у ході якого в присутності ОСОБА_1 виявлено та вилучено 6 жіночих футболок, які оглянуто згідно з протоколом від 29.08.2016 року, визнано речовими доказами та передані на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_6 (т.4 а.п.14, 17, 18, 23-25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року із фототаблицею, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив місце злочину, де відтворив його обставини, вказавши про викрадення 6 футболок із магазину «Взуття» (т.4 а.п.26-27);

- висновком товарознавчої експертизи №200 від 27.08.2016 року, відповідно до якого підтверджено вартість викрадених футболок встановлену судом, згідно з яким вартість однієї футболки складала 125 грн. (т.4 а.п.43-44).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, що стосуються обвинувачення по епізодам від 05.06.2016 року та у ніч з 08 на 09 липня 2016 року, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1:

- по епізоду від 05.06.2016 року - у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

- по епізоду у ніч з 08 на 09 липня 2016 року - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.185 КК України

При цьому, суд бере до уваги також показання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з якими він у судовому засіданні 25.04.2018 року повністю визнав вину у вчиненні злочинів та обставини їх вчинення, оскільки вони повністю узгоджуються із раніше вказаними доказами, документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Також, суд керується положеннями ст.337 КПК України, згідно з якими здійснює судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, а тому враховує, що за епізодами зазначених злочинів у діях ОСОБА_1 наявні відповідні ознаки злочинів, про які зазначено раніше, а за іншими кваліфікуючими ознаками обвинувачення не висувалося.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, осудний, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання останнім провини у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не одружений, вчинив низку умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, у тому числі під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому, як за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами статті Особливої частини цього Кодексу, за кожен із яких її не було засуджено.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 вчинив злочини, які передбачені ч.2 ст.185 КК України (3 епізоди) та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (2 епізоди) до ухвалення вказаного вироку, а також злочини, які передбачені ч.2 ст.185 КК України (2 епізоди) та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (1 епізод) після ухвалення вказаного вироку під час іспитового строку. Кожен із епізодів крадіжок підпадає під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність - ч.2 ст.185 КК України, не потребує окремої кваліфікації за різними статтями чи то частинами статті, та за таких обставин за кожним із епізодів крадіжок за ч.2 ст.185 КК України не може бути призначене окреме покарання. Абсолютно аналогічними мотивами суд керується і при кваліфікації дій ОСОБА_1, що стосуються закінчених замахів на крадіжки за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначенні йому відповідного покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України (епізоди 24.07.2016 року та 25.07.2016 року) та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (епізод 26.07.2016 року) протягом іспитового строку, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.78, ч.5 ст.71 КК України, призначивши покарання за кожний новий злочин окремо за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за правилами ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 року.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (т.3 а.п.40).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 264 грн. 30 коп.

Залучені в якості речових доказів:

- цифрові диски із відеозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- 6 жіночих футболок - залишити потерпілій ОСОБА_6;

- два станки для гоління «Джилет - Мак 3» - залишити потерпілому ТОВ «ДНК ГРУПП»;

- дві упаковки кави - залишити потерпілому ТОВ «Вересень плюс».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло