Ухвала суду № 73714869, 19.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________19.04.2018

Справа № 520/63/18

н\п 1-кп/490/53/2018

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Шевчуку Я.М.

за участю прокурора Богомолова Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12014160480001333, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 19 квітня 2018 року перед дослідженням диску, наданого суду прокурором разом із висновком судової портретної експертизи № 618/1 від 05.12.2017, захисник заявила клопотання про визнання недопустимими доказами відомості, що містяться у цьому диску, який запаковано у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 20.09.2017 DVD-R "Emtek" Слідчий (підпис) М. Цуркан" та з відбитком печатки Управління Служби безпеки України в Одеській області для довідок № 4.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник послалася на положення ст. 290, ч. 2 ст. 89 КПК України та на те, що відомості, які містяться на вказаному диску, під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривалися, про що свідчить її заява, викладена на сторінках 3-тій та 4-тій протоколу від 17.12.2017 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, де вона зазначила, що інформація на дисках, які містяться у томах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, стороні захисту не відкривалася.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та стверджував, що вказані докази стороні захисту відкривалися, проте не надав на підтвердження цього факту документа, складання якого передбачено ч. 9 ст. 290 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши відомості, що містяться у протоколі, на який посилалася захисник, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

Частина 9 ст. 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Саме зміст такого документу, згідно КПК України, є підтвердженням факту надання стороні кримінального провадження доступу до тих чи інших матеріалів - джерел доказів.

Стороною обвинувачення не надано суду передбаченого ч. 9 ст. 290 КПК України документу на спростування зазначеного вище ствердження захисника про невідкриття стороні захисту інформації, яка міститься на згаданому вище диску. Більш того, зі складеного слідчим протоколу від 17.12.2017 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування вбачається, що захисник під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження заявляла про невідкриття стороною обвинувачення інформації, яка містяться на дисках, що є в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже докази, які міситься в матеріалах, невідкритих одною стороною іншій стороні, є недопустимим доказами. Такий самий правовий висновок стосовно застосування положень ст. 290 КПК України міститься в Постанові від 16.03.2017 Верховного Суду України, ухваленій в порядку, передбаченому ст.ст. 453-456 КПК України, у редакції чинній на момент ухвалення цієї Постанови, у справі № 671/463/15-к.

Зокрема, в п 13 мотивувальної частини вказаної Постанови Верховний Суд України зазначив, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

При цьому, недопустимість як доказів відомостей, що містяться на вказаному вище диску, через їх невідкриття стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, є очевидною.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України, уразі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З огляду на наведене, клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 290, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться на наданому суду прокурором разом із висновком судової портретної експертизи № 618/1 від 05.12.2017 диску, який запаковано у конверті з білого паперу з рукописним пояснювальним написом барвником синього кольору: "Додаток до протоколу від 20.09.2017 DVD-R "Emtek" Слідчий (підпис) М. Цуркан" та з відбитком печатки Управління Служби безпеки України в Одеській області для довідок № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: