Ухвала суду № 73714354, 27.04.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Справа №370/197/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., отримавши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17.04.2018 року було скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2008 року у даній справі, якою було затверджено мирову у году між сторонами та закрито провадження у справі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.04.2018 року вказана справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області.

За змістом частини першої статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як передбачено ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2008 року суд визнав мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, і відповідачем ОСОБА_2, та закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

За мировою угодою до позивача переходить право власності на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, у зв’язку з неповерненням відповідачем боргу за договором позики.

Так, відповідно розпорядженню Макарівської районної державної адміністрації Київської області №1223 від 17.07.2008 року «Про передачу у власність земельної ділянки власнику земельної частки (паю) громадянину України ОСОБА_2, в межах Гружчанської сільської ради» безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 3,4499 га для ведення особистого селянського господарства в межах Гружчанської сільської ради Макарівськогорайону Київської області (а.с. 17-18).

Відповідно Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №408939, відповідач ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 3,4499 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з п. 15 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання в даному випадку позову про стягнення боргу є штучним, а позов є надуманим, що поданий з метою обходу встановленого Законом мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а відтак визнається судом як зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 вказаної статті).

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир