Ухвала суду № 73714237, 02.05.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/70/18

Провадження № 1-кс/355/188/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по неповерненню вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12018110070000031 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року за вх.№ 3039 до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по неповерненню вилученого майна.

В обгрунтування поданої скарги зазначається, що на підставі Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року № 355/70/18 було накладено арешт на вилучений в ході огляду трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології в сцепці із причепом.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2018 року № 355/70/18 арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року було скасовано.

В зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2018 року № 355/70/18 набрала законної сили з моменту проголошення, скаржником на адресу слідчого та прокурора, 17.04.2018 року було направлено клопотання про повернення ТОВ «Баришівські аграрні технології» вилученого 16.01.2018 року транспортного засобу.

Однак, на даний час рішення суду не виконується, вказаний транспортний засіб його власнику не повернуто, що порушує його право власності.

Посилаючись на норми ст.ст.169,303 КПК України, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 по неповерненню вилученого майна та зобов’язати повернути ТОВ «Баришівські аграрні технології» трактор МТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_1 в сценці із причепом.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю « Баришівські аграрні технології» адвокат ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримала пояснивши, що відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Тому, бездіяльність слідчого із неповернення вилученого майна за змістом ч.5 ст.171 КПК України є незаконною, в зв’язку з чим просить задовольнити вимоги своєї скарги.

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги на її розгляд не з’явилися, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110070000031 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.01.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області в ході огляду, який проводився за межами населеного пункту с. Сезенків Баришівського району Київської області на території Сезенківської сільської ради виявлено та вилучено, серед іншого, трактор колісний МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №167563, виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сцепці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології».

На підставі Ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17.01.2018 року № 355/70/18 на вказаний вище транспортний засіб та причеп до нього було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2018 року № 355/70/18 арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року скасовано.

В частині 1 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, оскарження ухвал про скасування раніше накладеного арешту не передбачено наведеною вище нормою.

Однак, не приймаючи до уваги вимоги Закону, прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Київської області була направлена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10.04.2018 року.

18 квітня 2018 року суддею Апеляційного суду Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду від 10.04.2018 року про скасування арешту майна.

В зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2018 року№ 355/70/18 набрала законної сили з моменту проголошення, скаржником на адресу слідчого та прокурора 17.04.2018 року було направлено клопотання про повернення ТОВ «Баришівські аграрні технології» вилученого 16.01.2018 року трактора МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №167563, виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології».

Однак, на даний час рішення суду не виконується, вказаний транспортний засіб його власнику не повернуто, що порушує загальні конституційні поняття права власності вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Таким чином слідчий суддя вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в розумінні ст.169 КПК України, є протиправною.

За правилами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема і про зобов’язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,303,307 КПК України, -

У х в а л и в :

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 по неповерненню трактора МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №167563, виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології» .

Зобов’язати слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 повернути ТОВ «Баришівські аграрні технології» трактора МТЗ-82.1.26, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Баришівські аграрні технології» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №167563, виданого Інспекцією держтехнагляду в Київській області 25.03.2013 року, в сценці із причепом без державного номерного знаку, що перебуває в постійному користуванні ТОВ «Баришівські аграрні технології».

Ухвала виконується негайно та відповідно до ч.3 ст.307 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4