Ухвала суду № 73714120, 28.03.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1782/16-ц

Провадження № 6/488/60/18

УХВАЛА

іменем України

28.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

за участю державного виконавця – Сазонова Д.К.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 -,

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у відділу на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55171891 з примусового виконання виконавчого листа №2/488/220/14 від 15.05.2017 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 56908,67 грн., ВП № 55040698, та виконавчого листа №2/488/472/16 від 16.08.2016 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу з розмірі 111064,51 грн., ВП № 54618049.

06.09.2017 року (ВП № 54618049) та 02.11.2017 ( ВП № 55040698) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено електронні запити до ДПС України про відкриті рахунки боржника та до УПФУ м. Миколаєва про отримання пенсії та доходу.

Згідно бази даних АІС Автомобіль та НАІС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно відповіді Управління пенсійного фонду боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржник є власником будинку № 65 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

02.11.2017 року та 30.11.2017 року державним виконавцем направлялися виклики ОСОБА_2 зметою з'явитися до відділу ДВС та надати пояснення щодо невиконання виконавчого документа.

08.12.2017 року з метою перевірки інформації щодо майнового стану боржника було здійснено виходи за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_3 65, але на момент виходу двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан неможливо.

31.01.2018 року державним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_2, 09.02.2018 року бути присутньою за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля 65 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану.

09.02.2018 року з метою перевірки інформації щодо майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Попеля 65, але на момент виходу власника будинку не було вдома, була присутня громадянка ОСОБА_4, яка на даний момент проживає в цьому будинку, проте перевірити майновий стан було неможливо, так як ОСОБА_4 не дала дозволу зайти до будинку, про що складено акт.

Рішення боржником станом на 15.03.2018 року не виконано.

Таким чином здійснити перевірку майнового стану боржника неможливо без примусового проникнення на територію будинку № 65 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду, оскільки проведення державним виконавцем дій, щодо опису й арешту майна боржника, а саме: житлового будинку № 65 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві, неможливо без примусового проникнення до житла.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - будинку № 65 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вулиця Генерала Попеля, № 65, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева