Ухвала суду № 73713963, 27.04.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/7594/17

Провадження по справі № 1-кп/367/261/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

прокурора Черкашин І.В.,

представник потерпілої ОСОБА_1,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110200001243 від 05.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, працюючого директором ТОВ «Альфа охорона», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017110200001243 за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4, було заявлено відвід прокурору Черкашину І.В.. Посилаються на те, що на прокурора Черкашина здійснюється вплив потерпілих у даному кримінальному провадженні, що виключає його процесуальну самостійність та незалежність. Крім того, пояснили, що існують й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та в забезпеченні прийняття законних та неупереджених рішень.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакш» ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення відводу прокурору з підстав наведених стороною захисту. Разом із тим, представником був заявлений відвід прокурору Черкашину І.В.. Вважав, що позиція та діяльність державного обвинувачення по даній справі фактично спрямована на організацію та підтримку захисту ОСОБА_4. Також, активно сприяє уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які безпосередньо причетні до скоєння даного злочину. Так, пояснив, що за таких обставин дії прокурора Черкашина І.В. викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник потерпілої ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених відводів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Черкашин І.В. заперечував щодо задоволення заявлених відводів, оскільки вони є надуманими.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заявленого стороною потерпілих відводу прокурору, просили задоволити відвід заявлений ними.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених відводів, з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Стаття 9 КПК України, передбачає обов’язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки існують обставини які можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що прокурор за даних обставин не здатен здійснювати неупереджено підтримання державного обвинувачення та виконання покладених на нього обов’язків, заявлені відводи підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви захисника ОСОБА_3, представника потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакш» ОСОБА_2 про відвід прокурора Черкашина І.В. - задовольнити.

Копію даної ухвали направити начальнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для відому та вжиття заходів для заміни прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5