Ухвала суду № 73713435, 27.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/701/2018

Справа № 359/8519/17

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Бориспільська міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом про витребування на користь Бориспільської міської ради від ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,5 га, розташовану в м.Борисполі,мікрорайон с.Лозівка, кадастровий номер 3210500000:04:036:0093(а.с.1-7).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року було задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на спірну земельну ділянку (а.с.46-47).

05.04.2018 року представником позивача до суду подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що позивач, подаючи клопотання про забезпечення позову належним чином не надав жодних допустимих і належних доказів, які б підтвердити те, що відповідач має намір відчужити земельну ділянку, чи якимось чином вчинити інші дії, які б унеможливили виконання будь-якого законного та справедливого рішення суду.

Розгляд поданого клопотання відбувся в підготовчому засіданні, в якому відповідач та його представник клопотання підтримали. Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснив, що є також власником суміжної ділянки та має господарство по вирощуванню малини, але внаслідок накладеного арешту не засаджує земельну ділянку та вимушений розпродавати придбані саджанці.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що у разі скасування арешту, відповідач зможе відчужити земельну ділянку, що призведе до зміни відповідача, ускладнить розгляд справи.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, суд виходив з вимог раніше чинного цивільного процесуального законодавства, а саме, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 , п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в редакції чинній на момент винесення ухвали від 31.10.2017, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом було враховано, що Бориспільська міська рада звернулась з позовом про витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,5 га, яка розташована у м. Бориспіль мікрорайон с. Лозівка, кадастровий номер 3210500000:01:003:0093 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Зокрема вважав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є співмірним із заявленими вимогами, а заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

Враховуючи пояснення учасників справи, а також ту обставину, що на даний час спір не вирішений, суд приходить до висновку, що підстави для скасування раніше обраного заходу забезпечення відсутні, а отже заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає, що такий спосіб забезпечення не перешкоджає власнику володіти та користуватися земельною ділянкою, проте унеможливлює її відчуження, що може ускладнити виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,158, 353,354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову – скасування арешту, накладеного ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року на земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану в м.Борисполі,мікрорайон с.Лозівка, кадастровий номер 3210500000:04:036:009- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів