Ухвала суду № 73713405, 02.05.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/666/17

2/467/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімова,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до мого провадження надійшла вказана позовна заява.

Суддею Кірімовою О.М. подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, прихожу на наступних висновків.

Згідно підпункту 2 пункту 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи за матеріалами кримінального провадження за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За змістом ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід мотивований тим, що вказана цивільна справа вже знаходилася в провадженні судді Кірімової О.М. і була передана їй згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 вересня 2017 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року по вказаній справі (цивільна справа № 467/666/17, провадження № 2/467/281/17) була задоволена заява судді Кірімової О.М. про самовідвід. За такого подальша участь судді Кірімової О.М. у розгляді вказаної цивільної справи виключається.

Проте, під час вирішення питання щодо розгляду справи, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, вказана цивільна справа вже знаходилася в провадженні судді Кірімової О.М. і була передана їй згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 вересня 2017 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року по вказаній справі (цивільна справа № 467/666/17, провадження № 2/467/281/17) була задоволена заява судді Кірімової О.М. про самовідвід.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ’єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею об’єктивного рішення у справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кірімової О.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2