Ухвала суду № 73712980, 02.05.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2847/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., за участю: секретаря Окілко В.М.; скаржника - уповноваженого представника потерпілої ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2; слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Савчина В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Савчина І.С. від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090005189 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Скаржник, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Савчина І.С. від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090005189 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Просив скасувати Постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савчин В.І. від 13.04.2017р. у кримінальному провадженні №12017140090005189 за ст.382 ч.2 КК України.

Скаргу обґрунтував наступним.

13 квітня 2018 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савчин В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12017140090005189 від 14.12.2017р., у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Копію постанови про закриття даного кримінального провадження, потерпіла гр. ОСОБА_1 отримала лише 18 квітня 2018 року, особисто.

13 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 подано заяву до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про можливе кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України. Цього самого числа секретарем Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області заяву було прийнято і зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 12017140090005189 за ст.382 ч.2 КК України.

13 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 було подано ще одну заяву до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про можливе кримінальне правопорушення, в діях Уповноваженої особа ФГВФО у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 (Шахрайство) КК України або ст. 222 (Шахрайство з фінансовими ресурсами) КК України.

Цього самого числа секретарем Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області заяву було прийнято від гр. ОСОБА_1 і зареєстровано.

Із відповіді від 06.03.2018р. №Аз-24/43/10-18 слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Савчин В.І. на адвокатський запит, вбачається що вищевказані заяви були зареєстровані 13.12.2017р. за №31838, №31839 у журналі ЄО заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського ВГІ ГУНП у Львівській області

28 лютого 2018 року, представник потерпілої подавав слідчому Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанту поліції Савчину В.І. клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про потребу звернутись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме договору №4107 про відступлення права вимоги; додатків №1 і №2 до договору №4107; балансу ПАТ "ВіЕйБі Банк" за 2017р.

На думку сторони скаржника ці письмові докази, в сукупності або окремо можуть підтвердити факт скоєння злочину посадовими особами ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо відступлення права вимоги за кредитом, який був повернутий вчасно та в повному обсязі. Проте, як зазначив представник скаржника, слідчим Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Савчиним В.І. проігноровано дане клопотання.

Крім того, 03 квітня 2018 року представник потерпілої подавав слідчому Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанту поліції Савчину В.І. клопотання про проведення слідчої дії, а саме: допитати в якості свідка Уповноважену особу Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_7.

На думку сторони скаржника, допит цього свідка є необхідним з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з'ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов'язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України. Проте,за доводами представника скаржника слідчим Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Савчиним В.І. також і це клопотання було проігноровано.

За доводами скарги, наголошується, що слідчим Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Савчиним В.І. не було проведено жодних слідчих, розшукових дій для виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Скаржником зазначено, що потерпіла даючи пояснення слідчому Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції Савчин В.І. повідомила і надала копії листів, з яких вбачається, що після винесення 29.09.2017р. ухвали Апеляційним судом Львівської області про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Уповноважена особа Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_7 відмовлялась надати довіку про погашення (сплату) кредиту, яка є необхідною для зняття іпотеки з квартири, що забезпечувала повернення цього кредиту

Згідно доводів скаржника, ці обставини, слідчим Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Савчиним В.І. не з'ясовувались.

На думку сторони скаржника, слідчий Савчин В.І. у постанові про закриття кримінального провадження, наводить необгрунтовані висновки, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та приходить до передчасного висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Також, скаржником зазначено, що як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Савчин В.І. не мотивує відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 (Шахрайство) КК України або ст. 222 (Шахрайство з фінансовими ресурсами) КК України.

В судовому засіданні уповноважений представник скаржника-адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий Савчин В.І. рішення якого оскаржується проти скарги заперечив, вважає, що слідство проведено в повному обсязі, виконані усі необхідні слідчі дії і прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Савчина В.І. перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090005189 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

13 квітня 2018 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савчин В.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12017140090005189 від 14.12.2017р., у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Копію постанови про закриття даного кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_1 отримала 18 квітня 2018 року.

Так, згідно оскаржуваної постанови встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що у даному діянні присутні цивільно - правові відносини - врегульовані нормами цивільного права майнові та особисті немайнові відносини, учасники яких виступають юридично рівними носіями прав та обов'язків, спори щодо яких вирішуються судами загальної юрисдикції. Тому, досудове слідство доходить до висновку, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

Листом від 16.03.2018 за № О\п-41/43/10-18 заступник начальника - начальник слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Н.Руденко повідомила потерпілу ОСОБА_1, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне, об'єктивне та неупереджене дослідження обставин вчиненого правопорушення та забезпечення прийняття законного процесуального рішення у розумні строки, про що буде поінформовано додатково працівниками СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Після чого, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, до дати прийняття оскаржуваної постанови жодні слідчі дії не проводились.

27.03.2018 Шевченківським відділом поліції ГУНП у Львівській області отримано повідомлення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13.03.2018 котрим повідомлено, що лист Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській област з постановою про проведення процесуальних дій на іншій території щодо необхідності відібрання показань від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_7, зареєстровано в Шевченківському УП ГУНП у м. Києві за вх. № 3881 від 27.02.2018 та ретельно розглянуто. Під час розгляду даного матеріалу було встановлено, що в постанові Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про проведення процесуальних дій на іншій території, вказана наступна адреса місцезнаходження ПАТ «ВіЕйБі Банку»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27. Проведеними заходами було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться бізнес-центр «Міком-Палац». В бесіді з директором ТОВ «Міком-Палац» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній пояснив, що організація ПАТ «ВіЕйБі Банк» дійсно розташовувалася в бізнес-центрі за вищевказаною адресою, проте вже понад три роки як з'їхала звідси. Де на даний момент розташована адміністрація чи відділення даного банку ОСОБА_10 невідомо. Жодних даних з даного приводу в «Міком-Палаці» не лишилося. В ході розгляду матеріалу, було встановлено, що Правлінням Національного банку України було прийнято рішення про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банку» до категорії неплатоспроможних (постанова від 20.11.2014 № 733). Таким чином, відібрати показання від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_7 не представилося можливим.

Отже, слідчий обмежився вищевказаним інформуванням і не провівши інших слідчих дій на встановлення місця перебування та допит особи, котру необхідно допитати у кримінальному провадженні прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року, котрим в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю. Судовим рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повністю виконала зобов'язання за кредитним договором, заборгованість по кредиту у неї відсутня. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2017 року, тобто цією датою рішення суду набрало законної сили.

Незважаючи на це, як доводить потерпіла ОСОБА_1 стороною банку їй відмовлено у видачі відповідної довідки необхідної для зняття іпотеки по кредиту який був предметом вищеописаного судового розгляду.

Поряд з цим, 30.11.2017 Ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом за № 04-29712 повідомила гуль О.В., що право вимоги за вищевказаним кредитом буде виставлено на продаж на відкритих торгах.

Такі дії можуть свідчити про повне ігнорування судового рішення з цього питання та потребують належного дослідження і правової оцінки.

Таким чином, органом досудового розслідування не повно досліджено доводи скаржника - потерпілої ОСОБА_1 повідомлені нею під час допиту, та згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення, і впливають на дослідження обставин справи. Зокрема не допитано усіх уповноважених осіб на з'ясування усіх обставин на які вказує потерпіла сторона, їх підтвердження чи спростування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Отже без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Щодо вимог сторони скаржника про не вчинення жодних слідчих дій з приводу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 або ст.222 КК України в діях уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_7, то слідчий суддя такі до уваги не приймає, оскільки кримінальне провадження по якому розглядається ця скарга розслідується, згідно витягу з ЄРДР, за кваліфікацією ст. 382 ч. 2 КК України

А тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Савчин В.І. від 13.04.2018 р. у кримінальному провадженні №12017140090005189 за ст.382 ч.2 КК України. .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя П. Т. Едер