Ухвала суду № 73712510, 29.04.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2273/17

Провадження № 1-кп/452/14/2018

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

прокурора Денис Н.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 –ОСОБА_2,

його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 12016140290001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016140290001478, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до Самбірського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 17.11. 2016 року, приблизно о 20.20 годин, перебуваючи на прилеглій території залізно-дорожнього вокзалу м. Самбора, що у м. Самборі Львівської області по вул. Завокзальній, 1, а саме зі сторони розташування колій, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Після здійснення дзвінка ОСОБА_5, повертаючи мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6, побачив у зовнішній кишені його куртки грошові кошти, у зв’язку з чим у нього з корисливих мотивів та з власних спонукань повторно виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. В той же час ОСОБА_5, ставлячи у зовнішню кишеню куртки потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа 1280» чорного кольору вартістю станом на 17.11.2016 року - 180 гривень, із наявною у ньому сім-картою мобільного оператора «Водафон» вартістю станом на 17.11.2016 року - 50 гривень, різко відкрито витяг його назад разом із грошовими коштами в сумі 30 гривень та побіг до виходу з території вокзалу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень.

Згідно ухвали суду від 15.11.2017 року до ОСОБА_7 застосований примусовий привід, який виконаний не був у зв’язку з відсутністю останнього по місцю свого проживання.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала та пояснила, що обвинувачений переховується від суду, тому просить задовольнити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив, пояснив, що з’явитися до суду не міг у зв’язку з хворобою матері.

Адвокат ОСОБА_3 щодо розв’язання даного клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений в судове засідання не з’являвся, до нього застосовувався примусовий привід, згідно ухвали суду від 22 листопада 2017 року його було оголошено в розшук. 19 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було розшукано та повідомлено про обов’язок з’явитися до суду, від виконання якого він ухилився, у зв’язку з чим згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року його повторно оголошено в розшук та надано дозвіл Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для його затримання з метою доставки в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області для участі в судовому засіданні та вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що дає вагомі підстави вважати, що він здатний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався за скоєння аналогічних злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 - ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні

№ 12016140290001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів, а саме:до 28 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя