Ухвала суду № 73712316, 29.04.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2523/18

У Х В А Л А

29 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Лободи І.І., старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий Франківським районним судом м. Львова 20.06.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 23.01.2013р. по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140060001472 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2, який раніше судимий за ст. 185 КК України та судимість не погашена, підозрюється в тому, що 27.04.2018 року, близько 11.30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в квартиру №31, що по вул. Яворницького,11 у м. Львові, звідки таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору марки «Самсунг», вартістю 4863,28 грн., знявши його з стіни кімнати №1 та планшет марки «Леново», вартістю 7398,9 гривень, який знаходився на тумбі кімнати №1. З викраденим речами, після вчинення злочину, ОСОБА_5 вийшов з вказаної квартири на вулицю, де був викритий потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7. Незважаючи на викриття потерпілою ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6, вчинивши активний опір потерпілій ОСОБА_6, яка відібрала викрадене ним майном, з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в чуже житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України.

27.04.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 квітня 2018 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, оскільки вчинення таких злочинів є єдиним джерелом доходів, так як останній ніде не працює, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_9»яненка М.В. визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_2, пред»явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6, пред»явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5»яненка М.В., речовими доказами, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів; неодружений, не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як втік з місця вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність повідомлення про підозру, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, слід покласти обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 /сто п’ять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали – 25 червня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.