Ухвала суду № 73712090, 26.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/7952/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/322/18 Скользнєва Н.Г.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Кухаря С.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ЖБК «Машинобудівельник № 5» звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» заборгованість по утриманню будинку в розмірі 2 063, 87 грн., пеню в розмірі 2 429, 11 грн., інфляційні витрати в розмірі 582, 07 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 59, 80 грн., а всього 5 134, 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку закрито.

14 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по справі, в якій зазначає, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року скасовано, провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку закрито. Проте, суд не вирішив питання по судові витрати, яке ставилося ним та його довірителем ОСОБА_4 в їх уточнених апеляційних скаргах, в поясненнях до апеляційної скарги, в заяві та наданому розрахунку від 20.02.2018 року по судовому збору та витратах понесених ним при розгляді справи.

З цих підстав просив суд вирішити питання про повернення судових витрат по справі, понесених ним.

Розглянувши доводи заяви та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про повернення судових витрат по справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статтею 133 ЦПК України передбачений перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку закрито, є підстави для повернення судового збору.

Оскільки, до заяви про повернення судових витрат, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо понесених ним судових витрат, за таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви в частині повернення судових витрат, немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 1515 грн. 80 коп. сплачені 29.09.2017 року за квитанцією 0.0.860173087.1, код квитанції: 1002-4048-4069-8800, ключ: НОМЕР_1, дебет рахунку: 4149···· ···· 8192, ІНН: НОМЕР_2, банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: Апеляційний суд Запорізької області, Р/Р отримувача: 31218206780007, код отримувача: 38025409, МФО отримувача: 813015, назва послуги: судовий збір, призначення: *;101;2223900177, судовий збір ОСОБА_3, сума 1515 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали направити заявнику.

В іншій частині заяви відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 2 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: