Постанова № 73712067, 19.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/7234/16 22-ц/778/217/18 Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І. Суддя-доповідач Гончар М.С

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року поштою (конверт т.с 1 а.с. 74) ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі - Товариство) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором від 04.04.2008 року №0705/0408/55-008, укладеним між ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки № 0705/0408/55-008-Р-1 від 04.04.2008 року із ВАТ «Сведбанк» на користь Товариства заборгованість станом на 21.09.2016 року у розмірі 434260,88 грн., яка складається із 0,00 грн. - заборгованості за кредитом, 219540,85 грн. - заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2015 року по 21.09.2016 року, 214720,03 грн. - заборгованості за пенею за період з 21.09.2015 року по 21.09.2016 року, від сплати якої на користь Товариства у добровільному порядку відповідачі ухиляються.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступив фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором від 04.04.2008 року №0705/0408/55-008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, за яким останній отримав кредит в розмірі 280000,00 грн. ОСОБА_2 неналежно виконує умови кредитного договору та станом на 21.09.2016 року має заборгованість: по відсотках -219540,85 грн., по пені -689625,70 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору, 04.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки №0705/0408/55-008-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_3, як поручитель поручилася за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року (т.с.1 а.с.172-175) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.181-184) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити у повному обсязі.

Зазначена справа із апеляційними скаргами надійшла до апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 193).

В автоматизованому порядку у цій справі визначений склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 194).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 202) апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 205) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких: 13 суддів - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпуски колегії суддів та судді-доповідача у період з 14 вересня по 17 жовтня 2017 року (т.с. 1 а.с.212).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 07 грудня 2017 року не відбувся (т.с. 1 а.с. 216) та був відкладений через першу неявку відповідача ОСОБА_2, повідомленого апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ЦПК України, проте, відносно якого в апеляційного суду відсутні дані про належне його повідомлення про дане судове засідання, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою (т.с. 1 а.с. 218-219) апеляційний суд витребував у ТОВ «Кредитні ініціативи» для долучення до матеріалів цієї справи інформацію та розрахунок про таке:

- за якій саме період (зазначити конкретні дати) розраховано для відповідачів заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 219540,85 грн. (по відсоткам) та 214720,03 грн. (за пенею),

- з яких саме сум заборгованості здійснювався розрахунок заборгованості цих складових (відсотків та пені), зазначити конкретний пункт договору в обґрунтування цього розрахунку ?

- чи враховувались при вирахуванні цієї заборгованості рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі ЄУН № 2-2670/11 та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі ЄУН 310/11862/13;

- чи виконані на сьогодні (повністю чи частково) рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі ЄУН № 2-2670/11 та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі ЄУН 310/11862/13;

- якщо не виконані, то чому ?

- чи зверталось ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі до виконавчої служби з приводу примусового виконання вищезазначених судових рішень та зокрема рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі ЄУН 310/11862/13 ?

- якщо так, то коли саме і чим це підтверджується, надати докази останнього апеляційному суду?

-у провадженні якої виконавчої служби на теперішній час перебуває виконавче провадження, зокрема з приводу виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі ЄУН 310/11862/13 ?

- які результати виконання останнього на сьогодні?

Також ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 220) зобов'язано виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області вручити ОСОБА_2, як відповідачу у цій справі, на наступне судове засідання у цій справі 01.03.2018 року під розписку, яку слід негайно надіслати до апеляційного суду.

Також апеляційним судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації (т.с. 1 а.с. 221) щодо з'ясування зареєстрованого в установленому законом порядку на теперішній час постійного місця проживання відповідача ОСОБА_2

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду ТОВ «Кредитні ініціативи» надало апеляційному суду відповідні письмові пояснення (т.с. 1 а.с. 237-256).

Виконавчий комітет Бердянської міської ради надав апеляційному суду інформацію, якою підтвердив, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 на сьогодні залишається наявна у матеріалах цієї справи адреса: АДРЕСА_1 (т.с. 2 а.с. 1), однак, вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2 за цією адресою не вдалося, двері ніхто не відкрив (т.с. 2 а.с. 3-4).

З 15.12.2018 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами апеляційний суд має керуватись при апеляційному перегляді цієї справи в силу вимог п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 01 березня 2018 року не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 11) в порядку задоволення клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про його відкладення (т.с. 2 а.с. 8-10).

У судове засідання 19 квітня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с. 12-21, 31), у тому числі відповідач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю (т.с. 1 а.с. 110) ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 15), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційному суду клопотання (т.с. 2 а.с. 29-30), в якому просило розглядати дану справу апеляційним судом без участі його представника, а також надало апеляційному суду письмові пояснення із додатками на підтвердження того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» з 16 квітня 2018 року почало робити спроби виконати у примусовому порядку рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у справі ЄУН № 310/11862/13 (т.с. 2 а.с. 22-28).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник останніх за довіреностями (т.с. 1 а.с. 110 -111) ОСОБА_4 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, правом подачі відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі не скористались.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представника останніх - ОСОБА_4 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів суддям колегії суддів апеляційного суду у цій справі особами, які беруть участь у цій справі, не було заявлено.

При цьому, встановлено, що матеріали цієї справи містять рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у складі головуючого судді Гончар М.С. та інш., т.с. 1 а.с. 128-139, т.с. 2 а.с. 32-41) в іншій цивільній справі ЄУН № 310/11862/13 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Однак, це не могло бути і не було підставою для заявлення самовідводу суддею Гончар М.С. у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення…судді в інших справах, …не може бути підставою для відводу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі, керувався ст. ст. 514, 525 - 526, 530, 631, 1078 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60,88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог позивача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого банком факторинговій компанії було передано право вимоги по кредитним договорам. Встановлено, що 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» було передано право вимоги по кредитним договорам. Внаслідок укладення вищезазначених договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статуса нового кредитора .

04.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник -ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0705/0408/55-008, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 280000 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банком свої зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі та надано ОСОБА_2 кредит в сумі 280000 грн. ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Загальна заборгованість по кредитному договору №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року станом на 21.09.2016 складає 1307599,39 грн., а саме: за кредитом 270886,34 грн.; за відсотками 291370,54 грн., по пені 745342,51 грн.

Згідно із рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року за кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року було стягнуто заборгованість у розмірі 398432,84 грн., а саме: за кредитом 270886,34 грн.; за відсотками 71839, 69 грн.; по сплаті пені 55716, 81 грн.

З урахуванням різниці, яка була стягнута за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2011 року станом на 21.09.2016 року ОСОБА_2 має заборгованість: по відсотках - 219540,85 грн., пені - 214720,03 грн.

04.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до ст. 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимого Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Судом встановлено, що позивач заявив вимоги до відповідачів, як новий кредитор про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 219540,85 грн. та пені у розмірі 214720,03 грн., яка виникла станом на 21.09.2016 року.

ТОВ «Кредитні ініціативи» нарахувало за невиконання кредитних зобов'язань проценти, штрафні санкції в якості нового кредитора після переходу прав вимоги та пред'явило вимоги про їх стягнення.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Кредитним договором №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року було передбачено кінцевий термін погашення кредиту до 04 квітня 2018 року.

У зв'язку з простроченням ОСОБА_2 повернення чергової частини кредиту ПАТ «Сведбанк» скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК Україіни і п. 9.1 кредитного договору №0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року про дострокове повернення кредиту і 23.05.2011 р. звернувся з відповідним позовом до суду, тобто до укладення договору факторингу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року позов ПАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за тілом кредиту 270886 грн.34 коп., по процентам - 71829,69 грн., пеня - 55716,81 грн.

ПАТ «Сведбанк» 29.11.2012 року звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа, а 06.12.2012 р. виконавчий лист отримано уповноваженим представником банку.

Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.2 п 2.1 договору факторингу фактор, має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому.

Наведені обставини свідчать про те, що, скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, ПАТ «Сведбанк» змінив на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання зобов'язання за кредитним договором і тому строк виконання зобов'язання у повному обсязі за зобов'язаннями перед ПАТ «Сведбанк» настав до укладення договору факторингу.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто право вимоги заборгованість за тілом кредиту заборгованості по процентам та пеню в розмірі, що встановлена рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01 вересня 2011 року.

Заявлені позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом та пені після рішення суду, яким достроково вже стягнуто весь кредит первісному кредитору, не ґрунтуються на положеннях ст.ст.514, 530, 631, 1078 ЦК України та не відповідають п.2 договору факторингу.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 14.12.2017 року включно, тобто чинною на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі (05 липня 2017 року).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Суд у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушено судом першої інстанції норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Встановлено, що у матеріалах цієї справи міститься рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року (т.с. 1 а.с. 128-139, тс. 2 а.с. 32-45) в іншій цивільній справі ЄУН № 310/11862/13 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі : 1/2 частка - свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 13 січня 2003 року, згідно з розпорядженням від 13 січня 2003 року за № 13554; 1/4 частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29 вересня 2007 року за реєстром № 3-2023; 1/4 частка - договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 13 жовтня 2007 року за реєстром № 1-682, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/0408/55-008 від 04.04.2008 року, яка станом на 04.05.2013 року складає 627325,79 грн. (шістсот двадцять сім тисяч триста двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок), а саме: за кредитом - 270886,34 грн. по відсотках - 154924,15 грн., пеня - 201515,30 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; у порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 403672,61 грн.; в решті позову відмовлено; стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у розмірі 7226,10 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 29 вересня 2016 року та було чинним на час розгляду цієї справи судом першої інстанції, є чинним на час апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

В силу вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 82 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у…цивільній…справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належні, допустимі докази того, що вищезазначене рішення суду Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року (т.с. 1 а.с. 128-139, т.с. 2 а.с. 32-41) в іншій цивільній справі ЄУН № 310/11862/13 було виконано ОСОБА_2 у добровільному чи примусовому порядку відсутні.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки, кошти відповідачем за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право здійснювати нарахування платежів, передбачених умовами договору, та зокрема процентів та пені, відповідачу за вищезазначеним кредитним договором згідно умов останнього і після закінчення строку договору до припинення зобов'язання належним виконанням.

При вищевикладених обставинах, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало право на нарахування відповідачу ОСОБА_2 за вищезазначеним договорами у сумі 219540,85 грн. - заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2015 року по 21.09.2016 року, тобто вже після ухвалення вищезазначеного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із тим, згідно із ст. 616 ч. 2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів для його зменшення.

Встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» до 16.04.2018 року не зверталось до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором станом на станом на 04.05.2013 року урозмірі 627325,79 грн. (т.с. 1 а.с. 128-139, 237-244, т. с. 2 а.с. 32-41), чим сприяло збільшенню розміру неустойки у вигляд вищезазначеної пені, яка, хоча й розрахована ТОВ «Кредитні ініціативи» в межах спеціального (однорічного) строку позовної давності (т.с. 1 а.с. 237-244), проте, яка, враховуючи вищенаведені встановлені судом фактичні обставини цієї справи, підлягає зменшенню судом на підставі ст. 616 ч. 2 ЦК України у цій справі до 3000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3, як поручитель, в силу вимог ст. 543 ЦК України є солідарним із позичальником ОСОБА_2 боржником щодо сплати вищезазначеної заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору поруки №0705/0408/55-008-Р-1 від 04.04.2008 року, укладеним із ВАТ «Сведбанк» (т.с. 1 а.с. 12-13).

Проте, при вищевикладених обставинах, порука поручителя ОСОБА_3 з приводу сплати саме заборгованості, яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути у цій справі, припинилась на підставі ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Оскільки, матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що, коли ПАТ «Сведбанк» змінив строк виконання основного зобов'язання та заборгованість була стягнута достроково за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року на користь останнього, а ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу від 28.11.2012 року отримало право вимоги до ОСОБА_3, як поручителя, воно заявляло будь-які позовні вимоги та вони були задоволені судом, тобто що до жовтня 2016 року, коли ТОВ «Кредитні заборгованості» у цій справі до поручителя ОСОБА_3, (т.с. 1 а.с. 1), мало місце переривання строку, передбаченого ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Оскільки, за змістом ст. 599 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя якщо інше не передбачено законом.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Звідси, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором станом на 21.09.2016 року у розмірі 222540,85 грн., яка складається із 0,00 грн. - заборгованості за кредитом, 219540,85 грн. - заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2015 року по 21.09.2016 року, 3000,00 грн. - заборгованості за пенею за період з 21.09.2015 року по 21.09.2016 року, в решті позову слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» частково при вищевикладених обставинах, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2 слід стягнути пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача понесені останнім витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, на загальну суму 7010,39 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу вищезазначеного позову до суду першої інстанції 6513,91 грн. (т.с. 1 а.с. 1) + судовий збір за подачу вищезазначеної апеляційної скарги 7166,00 грн. (т.с. 1 а.с. 199) = 13679,91 грн.; сума задоволених вимог 222540,85 грн. *13679,91 грн./сума заявлених позовних вимог 434260,88 грн.=7010,39 грн.).

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 58-61, 88, 213-214 ЦК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 81, 141, 368, 371 - 372, 374, 376, 381-384 п. п. 8, 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором станом на 21.09.2016 року у розмірі 222540,85 грн., яка складається із 0,00 грн. - заборгованості за кредитом, 219540,85 грн. - заборгованості по відсоткам за період з 01.09.2015 року по 21.09.2016 року, 3000,00 грн. - заборгованості за пенею за період з 21.09.2015 року по 21.09.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, на загальну суму 7010,39 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складено 02.05.2018 року, оскільки у період з 28.04.2018 року по 01.05.2018 року включно мали місце вихідні та святкові дні.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.