Ухвала суду № 73711977, 30.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1048/18

пр. № 2-ві/336/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (третя особа – Державна казначейська служба України) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід судді Дмитрюк О.В. у цій справі, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об’єктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. відмовлено.

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно завив про відвід судді Дмитрюк О.В., посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об’єктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. визнано необґрунтованою, в порядку ст.40 ЦПК України заява передана на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Перевіривши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя постановив рішення у справі, яке порушило його права, як власника, та низку інших процесуальних рішень, результат яких свідчить про необ’єктивність та упередженість судді.

За ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова