Ухвала суду № 73711868, 02.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4054/18 1-р/335/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою процесуального прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року у справі № 335/4054/18,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява процесуального прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року у справі № 335/4054/18 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086.

В судове засідання прокурор не з’явився, про день та час розгляду питання за його заявою в порядку ст. 380 КПК України повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086, матеріали вказаного провадження, заслухавши думку заявника ОСОБА_1 та її представника, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність прокурора та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року у справі № 335/4054/18 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086, не містить суперечностей та роз'ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

Зокрема слідчим суддею враховано, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора Максименко Н.В. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017080000000086 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без змін.

Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора встановив, що виявлені та вилучені грошові кошти та документи, викинуті під час проведення обшуку 10 листопада 2017 року з вікна квартири № 72, слід вважати, такими, що виявлені вони були та вилучені саме під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017080000000086.

А тому доводи прокурора щодо незрозумілості порядку виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна є безпідставними, оскільки за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею зобов’язано повернути вилучені грошові кошти та документи, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали – ОСОБА_1

За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви процесуального прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року у справі № 335/4054/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць