Постанова № 73711808, 02.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/755/18

Провадження № 3/323/156/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року о 01-10 годині в м. Токмак Запорізької області по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 05.03.2018 року о 14-40 годині в м. Оріхів Запорізької області по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 16693НА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.02.2018 року він не керував автомобілем, а сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом сидів чоловік на ім’я Даніл (більше нічого про нього не знає). Коли їх зупинили працівники поліції, то цей чоловік злякався та запропонував помінятися місцями, що вони і зробили. Відносно нього протокол не складався, а складався відносно того чоловіка. 05.03.2018 року він стояв на своєму автомобілі на обочині в м. Оріхів, при цьому сидів на водійському сидінні. Машина не працювала. Під’їхали працівники поліції та попросили технічний паспорт на автомобіль. Після того, як вони подивилися технічний паспорт, вони поїхали. Протокол відносно нього також не складався.

Судом встановлено наступне. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 379076 від 08.02.2018 року та серії БД №020619 від 05.03.2018 року, від підпису яких та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння, відеозаписами зупинки водія ОСОБА_1, на яких видно, що 08.02.2018 року в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з водійського місця вийшов ОСОБА_1, у якого була неадекватна поведінка, та 05.03.2018 року – також з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 На обох відеозаписах зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності свідків.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, не має посвідчення водія; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу на інших осіб у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказані транспортні засоби не зареєстровані за правопорушником.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00грн., на користь держави (банк отримувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, р/р 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р №31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал