Ухвала суду № 73711534, 13.04.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.04.2018

Справа № 334/6248/16-а

Провадження № 6-а/334/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки шляхом видачі нового виконавчого листа з внесенням в ньому правонаступника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя по справі № 2-а/334/361/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-а/334/361/16 на підставі постанови суду від 23.11.2016 року, відповідно до якої зобов’язано УПФУ виконати розрахунок і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати пенсії в період із пенсією з 07 жовтня 2009 року по березень 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. по справі № 334/6248/16-а апеляційну скаргу УПФУ - залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2016 року - без змін.

В зв’язку з вищевикладеним та з метою виконання судового рішення в примусовому порядку, представник Позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа.

Однак, виконавчі документи були повернуті стягувачу без прийняття до виконання та повідомлено, що: «Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- йдприємців та громадських формувань Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя як юридичну особу припинено...».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 УПФУ в Дніпровському районі м. Запоріжжя реорганізоване шляхом злиття з 31 березня 2017 року в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яке згідно з ст. 107 ЦК України є його правонаступником, в зв’язку з чим є необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Однак, замість цього, представник позивачки звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі шляхом видачі нового виконавчого листа із внесенням в ньому правонаступника управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 264, 397 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-а/334/361/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.