Рішення № 73711025, 24.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/481/2018

Справа № 331/387/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» (місцезнаходження: 69002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 126 «а»), ОСОБА_2 (місце проживання: 69040, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. № 217) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Кредитна спілка “Хортиця” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 року в розмірі 11216,21 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31 березня 2014 року між КС “Хортиця” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 18-14, згідно якого ОСОБА_1 отримала від КС «Хортиця» кредит у сумі 3 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р., ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 31.03.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов’язувалася відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 р. по справі № 331/331/15-ц за позовом КС “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 р., з відповідачів на користь КС “Хортиця” було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 7 254, 15 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 2 575, 00 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2015 р., проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов’язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали.

Станом на 15 січня 2018 року відповідачі фактично не виконали свої зобов’язання, у зв’язку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 11 216 гривень 21 копійка (з них: 9 151 гривня 74 копійки – проценти за користування кредитом за період з 16.01.2015 р. по 15.01.2018 р., 2 064 гривні 47 копійок – інфляційні втрати).

На підставі викладеного, Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 року у розмірі 11 216 гривень 21 копійка (з них: 9 151 гривня 74 копійки – проценти за користування кредитом за період з 16.01.2015 р. по 15.01.2018 р., 2 064 гривні 47 копійок – інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 762 гривні 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідачів у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, у судове засіданні не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надали.

Відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 24 квітня 2018 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 року, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 32-33)

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року вирішено розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначений на 10 квітня 2018 року 09 годину 20 хвилин. (а.с. 80-81)

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31 березня 2014 року між КС “Хортиця” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 18-14, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 3 000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 12-13)

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 82 від 31.03.2014 р. на суму 3 000, 00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р., ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного Договору кредиту розмір процентів за користування кредитом становить 78 % річних.

Пунктом 1.5. Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р. передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредитом становить - 120% річних.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р. проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом починається з наступного дня після видачі Кредитодавцем кредиту Позичальнику, а припиняється в день повернення всієї суми кредиту.

А згідно з п. 3.5., 3.6. Договору кредиту № 18-14 від 31.03.2014 р. прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 1.2. цього Договору, так й після закінчення цього строку, впродовж всього строку користування Позичальником наданими грошовими коштами. У разі порушення строків, передбачених п. 1.2., 5.1.5. або 8.6. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця в останній день поточного місяця до повної сплати суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, між КС „Хортиця” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 31.03.2014 р., згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 15)

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов’язувалася відповідати за зобов’язанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою “Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором кредиту та договором поруки належним чином не виконали, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 р. по справі № 331/331/15-ц за позовом КС “Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 р., з відповідачів на користь КС “Хортиця” було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 7 254, 15 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 2 575, 00 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2015 р., проте відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку, обов’язок зі сплати грошової суми, покладений на них рішенням суду, в повному обсязі не виконали. (а.с. 19-20)

Станом на 15 січня 2018 року відповідачі фактично не виконали свої зобов’язання у зв’язку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 11 216 гривень 21 копійка (з них: 9 151 гривня 74 копійки – проценти за користування кредитом за період з 16.01.2015 р. по 15.01.2018 р., 2 064 гривні 47 копійок – інфляційні втрати). (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов’язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-14 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС «Хортиця» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1 762, 00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Хортиця» (місцезнаходження: 69002, АДРЕСА_1) задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 126а, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 217, ІПН: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, АДРЕСА_2, р/р 265013011417 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) заборгованість з кредитним договором № 18-14 від 31 березня 2014 року у розмірі 11 216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 21 копійка (з них: 9 151 (дев’ять тисяч сто п’ятдесят одна) гривня 74 копійки – проценти за користування кредитом за період з 16.01.2015 р. по 15.01.2018 р., 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 47 копійок – інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, а всього - 12 978 (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) гривень 21 копійка.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Особам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.04.2018