Ухвала суду № 73710836, 27.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16569/15-ц

Провадження № 2/344/139/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація”, Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація”, Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору.

25.04.2018 року представник відповідача КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація” подав до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Яка причина прориву (тріщини) на відрізку труби центрального опалення на горищі будинку №9 по вул.Горбачевського в м.Івано-Франківську над квартирою №30 станом на 12.10.2015 року (момент залиття квартири №30)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Представник відповідача КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація” в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи умисним затягуванням представником відповідача судового процесу.

Представник відповідача Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 102-104, 108-109, 113, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація”, Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” про стягнення в солідарному порядку 12 708,00 грн. матеріальної шкоди, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 800,00 грн. витрат на проведення експертизи, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. - судового збору, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Яка причина прориву (тріщини) на відрізку труби центрального опалення на горищі будинку №9 по вул.Горбачевського в м.Івано-Франківську над квартирою №30 станом на 12.10.2015 року (момент залиття квартири №30)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 в призначений експертом день надати експерту можливість доступу до квартири АДРЕСА_2. Огляд предмета дослідження проводити в присутності сторін.

Витрати по проведенні судової економічної експертизи покласти на відповідача - КП Івано-Франківської міської ради “Муніципальна інвестиційна управляюча компація”.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.