Вирок № 73710624, 27.04.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/649/18

Номер провадження 1-кп/341/96/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

за участю:

секретаря с/з Ворох З.Д.,

прокурора Тюшки І.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката Раврика І.Д.

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090140000106 від 13 квітня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого у ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» на посаді слюсаря, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду Івано-Франківської області 24.04.2018 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим з якого вбачається, що 12.04.2018 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі марки «Opel Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить його шваґрові ОСОБА_5, приїхав до прохідної № 2 Відокремленого підрозділу «Бурштинська електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», де працює на посаді слюсаря, щоб із банкомату Першого українського міжнародного банку, у якому обслуговуються працівники ДТЕК «Бурштинська ТЕС» та який розміщений біля прохідної № 2 на території вказаного підрозділу, зняти грошові кошти.

Зайшовши через прохідну на територію ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО», ОСОБА_2 підійшов до розміщеного неподалік прохідної банкомату вказаної вище банківської установи та з допомогою наявної у нього платіжної картки зняв з карткового рахунку грошові кошти у сумі 300 гривень.

Після цього, перебуваючи на території вказаного відокремленого підрозділу та знаючи, що біля фільтру блоку № 10А, поблизу якого розміщене його безпосереднє місце роботи, знаходяться мінеральні мати «Термолайф», якими підрядна організація ТОВ «КазБег» здійснює модернізацію фільтрів вказаного блоку, вирішив вчинити крадіжку даних мінеральних матів.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_2 підійшов до блоку № 10А, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв три рулони мінеральних матів «Термолайф» і переніс їх до огорожі, поблизу якої знаходився автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_1, та перекинув їх через огорожу. Після цього ОСОБА_7, продовжуючи своїх злочинні дії, ще тричі повертався до блоку № 10А, звідки кожного разу переносив до огорожі по три рулони мінеральних матів «Термолайф» та перекидав їх через вказану вище огорожу.

Всього ОСОБА_2 таємно викрав з території відокремленого підрозділу «Бурштинська електрична станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» 12 мінеральних матів «Термолайф», які належали ТзОВ «КазБег», вартість 250 гривень за один рулон, які у подальшому помістив у керований ним автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний № НОМЕР_1 та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТзОВ «КазБег», майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 23 квітня 2018 року між потерпілим.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_2 відшкодував потерпілому всі завдані збитки. Потерпілий на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Сторони дійшли згоди, що за скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, попросив просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Ч.3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю розуміє роз'яснені судом права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Також судом з'ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд перевірив угоду про примирення від 23.04.2018 р. на відповідність вимогам КПК України і на відповідність закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_2 ствердив в судовому засіданні, що він може виконати зобов'язання за угодою.

Потерпілий ствердив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Відповідно до ч. 4 ст 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 394, 468-471, 473-475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.04.2018 року у кримінальному провадженні № 12018090140000106 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого у ПАТ ДТЕК «Бурштинська ТЕС» на посаді слюсаря, не судимого, визнати внуватим у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речові докази:

-Автомобіль марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 та на який накладено арешт, зняти раніше накладений арешт, та повернути його власнику.

-12 упаковок матів мінеральних вважати повернутими ТЗОВ «КазБег».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:Ю. Д. Максимчин