Ухвала суду № 73710496, 26.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2659/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді: Бережної С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Зав’язуна С.М.,

за участю секретаря: Велидчук І.М.,

прокурора: Поліщука О.Л.,

представника власника

майна: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2018 року про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ЗІЛ 131 (самоскид із встановленим гідрокраном), д.н. НОМЕР_1, шасі № 0886857, із забороною його відчуження, який згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області належить TOB «БІОТЕС» та залишити на зберіганні ОСОБА_4, у користуванні якого перебуває вказаний автомобіль; на автомобіль «УРАЛ», д.н.з. AM 4226 ВМ, та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», д.н.з. 09576 AM із забороною його відчуження та залишити на зберіганні власнику ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на документи, вилучені у ході обшуку в автомобілі ЗІЛ, а саме ТТН серія ЖТД № 050216 від 26.03.2018, ТТН серія ЖТВ № 484780 від 01.02.2018, ТТН серія ЖТВ № 484781 від 01.02.2018, ТТН № 306276 від 05.12.2017, записник в пластиковій зеленій обкладинці; речі та документи, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1: мобільний телефон марки Хіаоmі білого кольору у пластиковому чохлі червоного кольору; ноутбук марки HP Pavilion g7 чорного кольору із зарядним пристроєм; банківська картка UKRSIBBANK № 5351 2901 0068 6584 на ім'я КМЕТ VOLODYMYR; банківська картка PRIVATBANK VISA GOLD № 4731 2191 0748 5553; банківська картка PRIVATBANK MASTER CARD № 5169 3324 0200 9081; PRIVATBANK MASTER CARD ключ до рахунку № 5169 3305 0900 0581; PRIVATBANK MASTER CARD № 5169 3305 1092 9901; грошові кошти в іноземній валюті - долари США в сумі 500 (п'ятсот) доларів, номінали по 100 (сто) доларів у кількості 5 (п'яти) штук із наступними серіями та номерами: HB 44413162 Р, HB 89231154 В, FE 21040113 А, HB 05708455 G, KB 45527895 В; блокнот чорного кольору із рукописними записами; аркуш паперу із рукописним текстом «PB № 208973 від 20.12.2017 - 21,849 Дуб»; сім-карта помаранчевого кольору № 89014103254979458399; флеш-накопичувач АРАТА чорного кольору С803; флеш-накопичувач Transcend 4 Gb білого кольору; банківські чеки «Приватбанк», платник ОСОБА_5 на 5 арк.; ТТН на TOB «Алга-2015» у 2 екз. (2,3); мобільний телефон Nokia сріблястого кольору; мобільний телефон BlackBerry чорного кольору: записник чорного кольору MOLESKINE блакитного кольору із рукописними записами; документи з приводу придбаного ТЗ ЗИЛ-131/1990 на 4 арк.; оптичні носії інформації DVD-RW Verbatim срібного кольору у кількості 2 шт.; банківська картка OTP BANK № 4067 8887 0049 1046 на ім'я VOLODYMIR КМЕТ; картка-холдер (067) 315-50-05; мобільний телефон BlackBerry Classic IMEI 358474051178809; тека зеленого кольору TERUMO із документами з приводу господарської діяльності TOB «Алга-2015» на 59 (п'ятдесят дев'яти) аркушах; тека жовтого кольору ECONOMIX із документом з приводу господарської діяльності TOB «Алга-2015» на 13 (тринадцяти) аркушах; тека рожевого кольору із документами з приводу господарської діяльності TOB «Алга-2015» на 95 (дев'яносто п'яти) аркушах; банківська картка № 5169 3305 0863 2756; файл із ТТН TOB «Алга-2015» на 37 (тридцяти семи) аркушах; файл із банківськими чеками «Приватбанк», платник TOB «Алга-2015» на 18 арк. та аркушами паперу із рукописними записами на 17 арк.; записник EURO Lifecave 2010 блакитного кольору; банківська картка ОСОБА_6 № 5169 3305 0164 7058; банківська картка ОСОБА_6 № 5169 3305 0286 4785; чіпи «UA ДАЛРУ» - 17 (сімнадцять) штук; силіконовий зліпок печатки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у футлярі Economix сірого кольору; блокнот A4 без обкладинки із рукописним текстом; тека «Office book» із документами з приводу фінансово-господарської діяльності TOB «Алга-2015» на 321 (триста двадцять одному) аркуші; тека білого кольору «Premium UKRSIBBANK» із документами з приводу фінансово-господарської діяльності TOB «Алга-2015» на 181 (сто вісімдесят одному) аркуші; картка-холдер (098) 308-30-21.; речі, документи та предмети, виявлені під час обшуку у домоволодінні за адресою: Житомирська область Коростишівський район с. Глибочок вул. Центральна, 12: 27 колодок деревини породи сосна діаметром від 20 до 36 см, довжиною 6 м; 6 колодок деревини породи сосна діаметром 22, ЗО, 26, 21, 28, 33 см, довжиною 6 м; 46 колодок деревини породи сосна діаметром від 18 до 32 см, довжиною 4 м; 62 колодки деревини породи сосна діаметром від 14 до 28 см, довжиною 4 м; 11 колодок деревини породи сосна діаметром від 14 до 28 см, довжиною 6 м, а також виявлені та вилучені документи: зошит в блакитній обкладинці із чорновими записами; ТТН серія ЖТВ № 484477 від 21.12.2017, ТТН № 24 від 03.10.2017; ТТН серія АСД № 00045 від 12.12.2017; ТТН серія ЖТВ № 484478 від 21.12.2017; вимога № 290 від грудня 2017 року, квитанція №163/К3 від 11.12.2017; квитанція № 163 від 11.12.2017; записник із записами в твердій пластиковій обкладинці синього кольору; записник із записами, з написом на обкладинці «скарб у кра» та зображенням монет; записник формату A4 із зображенням фото чоловіків і жінок із написом «VALEANT».

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017060000000111 від 25.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Коростишівське ЛГ» ЖОУЛМГ), які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» мають статус працівника правоохоронного органу, діючи умисно, за попередньою змовою із приватними підприємцями, а також - співзасновниками TOB «Алга-2015» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9, за сприяння найманого працівника вказаного товариства - ОСОБА_10, що обізнаний про незаконні дії перерахованих осіб, за період з серпня 2017 року по березень 2018 років, незаконно привласнюють та у подальшому реалізовують лісосировину із лісонасаджень, які перебувають у віданні ДП «Коростишівське ЛГ».

26.03.2018 року проведено обшуки в автомобілі ЗІЛ (самоскид із встановленим гідрокраном), д.н. AO 1574 ВМ, шасі № 0886857, який згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області належить TOB «БІОТЕС» (код ЄДРПОУ 38533288), але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5 та яка належить ОСОБА_11 на праві приватної власності, у домоволодінні за адресою: Житомирська область Коростишівський район с.Глибочок вул. Центральна,.2, де проживає ОСОБА_12 та яке належить останньому на праві приватної власності в якій, виявлено: автомобіль УРАЛ, д.н.з. AM 4226 ВМ; напівпричіп до нього д.н.з. 09576 AM; та інші речі і документи перелік яких подано прокурором і на які останній просив накласти арешт.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», д.н.з. 09576АМ та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», д.н.з. 09576АМ. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль «УРАЛ». Вказує, що власник - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що його автомобіль немає ніякого відношення до кримінального провадження. Зазначає, що жодного мотивування прийнятого рішення що до накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено. Крім того, слідчим суддею не наводиться жодного посилання на обставини, які слід врахувати при вирішенні питання про накладення арешту на майно, передбачені ч. 2 ст. 173 КК України. Оскільки оскаржуване рішення слідчого судді в частині накладення арешту (обмеження) на автомобіль НОМЕР_3 та напівпричіп до нього д.н.з. НОМЕР_4 не містить належного обґрунтування та мотивування, слід вважати, що воно прийняте з порушенням норм КПК України та є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, представника з власника майна - адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов-), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №638430, транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ», державний номерний знак 4226, та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», належить ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «УРАЛ», д.н.з. AM 4226 ВМ, та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», д.н.з. 09576 AM із забороною його відчуження.

В ході апеляційного розгляду провадження було встановлено, що спірний автомобіль може мати доказове значення для кримінального провадження, оскільки з причепу вказаного автомобіля було вилучено пиловний матеріал, який може бути предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що вилучений в ході обшуку автомобіль може мати доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль УРАЛ», д.н.з. AM 4226 ВМ та напівпричіп до автомобіля «УРАЛ», д.н.з. 09576 AM із забороною їх відчуження та з передачею такого майна, при цьому залишивши залишити на зберіганні власнику – ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги зокрема про те, що ухвала слідчого судді не містить належного обгрунтування та мотивування , тому прийняте з порушенням норм КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Безпідставними є також і доводи про те, що слідчим суддею не наводиться жодного посилання на обставини,які повинні бути враховані при вирішенні питання про накладення арешту на майно.

В ухвалі слідчого судді наведено підстави та мотиви накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майна, а також наведено мотиви з яких клопотання слідчого задоволено частково.

Крім того також слід зазначити, що враховуючи усі обставини, які мають значення для розгляду клопотання про накладання арешту на майно, а також всі доводи та пояснення власника майна та його представника, надані в суді першої інстанції, слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення такого клопотання та накладено арешт на автомобіль тільки в частині заборони його відчуження, тобто з найменшим ступенем обмеження його права, що також було підтверджено і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та не заперечувалося представником власника майна.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2018 року про накладання арешту на майно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: